справа № 208/1559/23
№ провадження 1-кс/208/339/24
Іменем України
21 лютого 2024 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянці України, яка має повну загальну освіту, осіб на утримання не має, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
та клопотання підозрюваної ОСОБА_4 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, з підстав передбачених ст. 199 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Верходніпровськ Дніпропетровської області, створив та очолив організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та незаконного заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Об'єднані єдиним умислом та планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, виконуючи відведену кожному роль, перебуваючи на території у м. Біла Церква Київської області, містах Знам'янка та Кропивницький, м. Кременчук Полтавської області та у м. Кам'янське Дніпропетровської області, представляючись представниками міжнародної волонтерської організації, під приводом надання благодійної фінансової допомоги, необхідної для лікування чи збору коштів на придбання військовослужбовцям Збройних Сил України техніки, приладдя та іншого, отримавши обманним шляхом доступ до «Інтернет-банкінгу» заволоділи грошовими коштами 52 потерпілих громадян на загальну суму 1 115 334 тис. грн., які перераховували на підконтрольні їм банківські рахунки.
Під час досудового розслідування 04.07.2023 повідомлена про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів, що дорівнює 402 600 грн., який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
В подальшому, 20.07.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.
Також, 25.08.2023, 02.10.2023, 03.11.2023, 05.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, з урахуванням нових епізодів злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.09.2023 ОСОБА_4 , з врахуванням основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено альтернативний запобіжний захід в частині визначення розміру застави, а саме збільшено розмір застави до 300 прожиткових мінімумів, що дорівнює 776 700 грн.
Повідомлені ОСОБА_4 , підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовуються наступними доказами:
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які проводились в автомобілі марки MERSEDES-BENZ CLK д.н.з. НОМЕР_1 ;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 , які проводились в автомобілі марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження відносно учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами та мобільними терміналами, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентськими номерами та мобільними терміналами, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;
-показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,
ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ;
-протоколом обшуку від 04.07.2023 транспортного засобу Mercedes-Benz CLK 270 CDI, д.н. НОМЕР_3 , який знаходився поблизу будинку № 6 на вулиці Кропивницього в м. Кропивницький Кіровоградської області, яким підтверджується, що вилучені у ході обшуку автомобіля телефони та сім-картки використовувались для дзвінків потерпілим, виведення і перерахування коштів, отриманих злочинним шляхом, через мобільний банкінг;
-протоколом обшуку від 04.07.2023 автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_4 , що знаходився біля будинку за адресою: м. Кам'янське, пр. Дружби Народів, 53-Б, яким підтверджується, що вилучені у ході обшуку автомобіля телефони та сім-картки використовувались для виведення і перерахування коштів, отриманих злочинним шляхом через мобільний банкінг;
-протоколом обшуку від 04.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яким підтверджується, що вилучені у ході обшуку телефони використовувались для підшукування для придбання у третіх осіб банківських карток або доступу до онлайн-банкінгу для подальшого використання організованою групою;
-документами, вилученими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», що підтверджують дзвінки потерпілим з вилучених у організованої групи телефонів, та рух коштів на сім-картки та з них за допомогою послуги від ТОВ «Свіфт Гарант» (Сіті24), а також місцезнаходження членів організованої групи.
-документами, вилученими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ТаскомБанк», АТ «Універсал Банк», АТ АКБ «Конкорд Банк», АТ «СенсБанк», ТОВ «Свіфт Гарант» (Сіті24), щодо руху коштів по карткових рахунках, які перебували в користуванні членів організованої групи та підтверджують перерахування грошових коштів від карток потерпілих, до підконтрольних організованій групі карток та подальше їх виведення через банкомати.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.01.2024.
Також, 27.11.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 04.01.2024.
Поряд з цим, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
-отримати висновки 8 (восьми) призначених експертиз звукозаписів зі зразками голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;
-провести 3 (три) тимчасових доступи до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Конкорд», АТ «Восток Банк» та АТ «Таскомбанк», а саме інформації щодо руху коштів на банківських картках, вилучених у підозрюваних;
-провести огляд та аналіз інформації, отриманої під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків у банківських установах, які використовували співучасники під час вчинення кримінальних правопорушень;
-у разі встановлення додаткових відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, інших розрахункових рахунків, які використовувалися для приховування злочинної діяльності шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримати тимчасові доступи до таких рахунків, провести їх та здійснити огляд отриманої інформації;
-допитати та провести необхідні слідчі дії з особами, які надавали свої карткові рахунки та персональні дані для відкриття банківських рахунків, які використовувалися для виведення коштів, отриманих злочинним шляхом учасниками організованої групи (на теперішній час встановлено близько 100 осіб);
-із урахуванням проведених слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їхнім захисникам.
Враховуючи викладене, 26.12.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023041160000119 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до дев'яти місяців, тобто до 04.04.2024, у зв'язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4
сукупним аналізом обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральний якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців) поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення, (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків), підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:
1. Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України):
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі організованої групи, при цьому у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні даного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, з високою ймовірністю вказує на те, що підозрювана може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, що може виразитися у вигляді втечі. Вказане свідчить, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та прийняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - не встановлено. Слід зауважити, що відсутність на даний час фактів втечі підозрюваного не свідчить про неможливість вчинення цих дій в подальшому.
Крім того, ризик переховування об'єктивно збільшується з урахуванням введення в України воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб та обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
2. Вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України):
Підозрювана ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, не має достатнього законного джерела доходу, який здатний забезпечити рівень життя останньої, що вказує на те, що вона й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення. Отже, може продовжувати свою протиправну діяльність. Вчинені підозрюваною кримінальні правопорушення шляхом несанкціонованого втручання до інформаційних (автоматизованих) систем, а також заволодіння грошовими коштами, шляхом обману вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та наявні навички конспірації, що дає змогу для запобігання можливості встановлення та викриття її правоохоронними органами дають достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі остання може вчинити інші корисливі злочини.
3. Незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України):
Перебування підозрюваної ОСОБА_4 поза межами установ, що утримують осіб під вартою, створює загрозу здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрювана особисто знайома з ними. Враховуючи те, що підозрювана, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з її боку, шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо. Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Вважаю, що ризик прийняття підозрюваною спроб незаконного впливу на, свідків, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для неї аспекті є реальним. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
З боку підозрюваної ОСОБА_4 , представленої адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання про зміну обраного відносно неї запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваною ОСОБА_4 зазначено, 20.02.2024 року вона отримала клопотання старшого слідчого СВ Кам'яньского РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023041160000119 від 19.02.2024 р., яке погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Проте вважає наявними підстави для зміни обраного запобіжного заходу відносно неї як тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з того, що ризики, про які заявлено станом на час розгляду клопотання зменшилися, а нею як підозрюваною відшкодувано заподіяну шкоду в частині пропорційної до неї, співпрацює зі слідством, повністю визнала свою вину за пред'явленою їй підозрою, не відмовлялася від участі у слідчих діях, надала свідчення на допиті із власної ініціативи.
Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.
Користуючись наданим процесуальним законом правом підозрювана та захисник вважають за необхідне не обмежуватися тільки запереченнями проти клопотання сторони обвинувачення, а надати своє власне клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Так, 15.02.2024 року за дорученням підозрюваної ОСОБА_4 адвокат прийняв доручення вчинення від її імені дій на відшкодування шкоди потерпілим та повідомлення слідчого про бажання співпрацювати із слідством та надати покази на допиті.
В межах виконання доручення адвокатом підозрюваної ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти від імені ОСОБА_4 потерпілим особам за списком, наданим слідством, про що підтверджуючи документи (банківські документи) надані слідчому для долучення до матеріалів справи 20.02.2024 р. до проведення допиту підозрюваної.
20.02.2024 року підозрювана ОСОБА_4 дала показання на допиті, де визнала свою вину та відповіла на питання слідчого по суті врученої їй підозри, повідомила про готовність співпрацювати із слідством.
Отже 20.02.2024 року змінилися заявлені ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме після визнання вини та надання показів та відшкодування шкоди потерпілим особам, у зазначеному розмірі, ОСОБА_4 своїми діями нівелювала ризик перешкоджання та/або переховування і перешкоджати слідству та суду.
Підозрюваною та захисником не оспорюється обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_4 , проте, і міра запобіжного заходу, повинна відповідати фактичним ризикам які можуть мати місце.
Так виходячи з наведеного, заявлено про наявність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурором підтримано заявлене клопотання з викладених у ньому підстав, проте, прокурором також зазначено, що клопотання сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу відносно підозрюваною ОСОБА_4 на домашній арешт, є обґрунтованим фактичними обставинами, так як остання є раніше не судимою особою, співпрацює із органами досудового розслідування, визнала свою вину за пред'явленою їй підозрою, здійснила відшкодування матеріальної шкоди пропорційно до кількості підозрюваних, має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, а тому не заперечують проти заявленого клопотання сторони захисту, але із застосуванням домашнього арешту, в нічний час, з метою забезпечення життєвих потреб підозрюваної, так як за місцем мешкання вона проживає одна. Крім того, при вирішення заявленого клопотання підозрюваною та захисником, просили врахувати необхідність покладення на підозрювану у такому разі обмежень, в тому числі і обмежень спілкування з потерпілими особами та свідками, і іншими підозрюваними в межах даного провадження, в поза процесуальний спосіб.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заявили про врахування позитивної характеристики підозрюваної, яка раніше не судима, співпрацює зі слідством, надала покази якими підтвердила своє каяття, визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень за пред'явленою їй підозрою, відшкодувала пропорційно частину майнової шкоди потерпілим особам, має постійне місце проживання, яке є адресою її реєстрації, та у разі застосування до неї домашнього арешту в нічний час, зможе забезпечити свої життєві потреби, дотриматись обмежень які на неї будуть покладені. А тому просили у продовженні запобіжного заходу як тримання під вартою, відмовити, а клопотання сторони захисту задовольнити, врахував час тримання підозрюваної під вартою, здобуття органом досудового розслідування всіх можливих доказів, та активних дій підозрюваної що свідчить про її каяття.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
26.01.2023 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження 12023041160000119, та станом на час звернення із даним клопотання є об'єднаним кримінальним провадженням, в межах якого ОСОБА_4 , 24.08.1999 року є підозрюваною у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається, органом досудового розслідування заявляється про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень з посиланням на ряд доказів, зібраних на стадії досудового розслідування, як то, протоколах допиту потерпілих осіб, свідків, протоколів негласних слідчих дій, які розсекречені, на підставі отриманих доказів шляхом проведення тимчасового доступу, у своїй сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені організованою групою в умовах воєнного стану, підозра повідомлена ОСОБА_4 станом на 25.08.2023 року у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.
Щодо строків досудового розслідування, то як встановлено в межах даного кримінального провадження керівником Кам'янської окружної прокуратури 29.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9-ти місяців, тобто до 04.04.2024 включно.
Щодо запобіжного заходу обраного підозрюваній ОСОБА_4 , то ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2023 року застосовано у кримінальному провадженні №12023041160000119, внесеного 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме по 31 серпня 2023 року, включно, із визначенням розміру застави, у розмірі сто п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2023 року - продовжено відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04 жовтня 2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року змінено альтернативний запобіжний захід, визначений у кримінальному провадженні № 12023041160000119 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, з врахуванням застосованого основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04 жовтня 2023 року, із визначенням розміру застави, у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 776 700 (сімсот сімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2023 року продовжено в межах кримінального провадження за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України , відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29 листопада 2023 року, із продовженням застосованого альтернативного запобіжного заходу, як застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 776 700 (сімсот сімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.11.2023 року продовжено відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04 січня 2024 року включно. Щодо альтернативного запобіжного заходу, як застави - відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2023 року продовжено відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 лютого 2024 року включно.
Щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України , то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_4 у вчиненні ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України , з посиланням на зазначені докази.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 та оцінка доказів на їх достатність та допустимість слідчим суддею в межах розгляду даного клопотання не проводиться.
Проте надані обґрунтування заявленої підозри підтверджують обґрунтованість заявленої підозри, в межах даного кримінального провадження.
Слідчим суддею враховано, що станом на час розгляду клопотання, підозрювана ОСОБА_4 відшкодувала шкоду потерпілим особам пропорційно до своєї участі, що підтверджено в ході розгляду клопотання учасниками так і банківськими документами долученими до клопотання.
Також, як встановлено, станом на 20.02.2024 рік, підозрювана ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 надала покази, визнав свою провину за пред'явленим їй обсягом обвинувачення.
ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, не одруженою, осіб на утриманні не має.
Місцем її реєстрації та місце проживання є тотожним, та на час розгляду клопотання, у квартирі АДРЕСА_2 , проживає її матір та особа з яким вона проживає без реєстрації шлюбу.
Враховуючи позицію прокурора та слідчого, мешкання підозрюваної ОСОБА_4 разом із її матір'ю, яка допитана в якості свідка в межах кримінального провадження, враховуючи її покази не містять доказового значення для кримінального провадження і не зможе вплинути на фактичні обставини які мають суттєве значення, та зміст і обсяг зібраних доказів, а тому вважали можливим проживання підозрюваної із своєю матір'ю за вказаною адресою, так як іншої адреси для мешкання останньої не має.
Таким чином, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що також підтверджено прокурором та слідчим, що з часу подання такого клопотання, заявлені ризики значно зменшилися і підозрюваної вчинені активні дії на співпрацювання зі слідством, відшкодування шкоди потерпілим особам у зазначеному обсязі.
Так, згідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи наведене, як особу підозрюваної, її процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, відшкодування шкоди потерпілим особам, наявність у неї постійного місця проживання, осіб які зможуть забезпечити її життєві потреби, а також строк тримання під вартою, та що ОСОБА_4 є особою яка раніше не судима, розкаялася у скоєному згідно до наданих нею показів 20.02.2024 року в межах кримінального провадження, під час її допиту слідчим, що у своїй сукупності надає підстави для встановлення відсутності обставин передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б виправдовували подальше її тримання як підозрюваної під вартою.
Крім того, заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення майнової спрямованості, та незаконного впливу на свідків, окрім матері підозрюваної, як зазначено прокурором та слідчим, хоча і зменшилися, проте існують і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 наявні підстав для застосування запобіжного заходу.
А тому вирішуючи клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 наявні підстави для його задоволення, як такому що подане в порядку передбаченому ст.. 201 КПК України, та заявлений запобіжний захід як домашній арешт за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 буде відповідати меті вжиття такого заходу, та забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховуються характеризуючи данні на особу підозрюваної, визнання своєї провини за пред'явленою підозрою, не оспорення фактичних даних викладений у підозрі та клопотанні, відшкодування пропорційно шкоди потерпілим особам, що узгоджується із обмеженнями які заявлені за клопотанням, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.
А тому наявні підстави для відмови у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, та задоволення клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт, за заявленими у клопотанні умовами, з покладенням на підозрювану обов'язків, що є співмірними із тяжкістю кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється особа, враховує її характеризуючи данні, та ризики.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.
Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 , подане в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваної в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваної в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , строком по 04.04.2024 рік.
Під час застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на неї наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у нічний період часу, а саме з 21:00 годин по 07:00 години;
- своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не спілкуватися з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, окрім матері підозрюваної, в поза процесуальний спосіб.
Згідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, враховуючи застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12023041160000119 від 26.01.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана, негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1