справа №176/438/24
провадження №3/176/132/24
20 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ПП «Гарант Метиз Інвест» прибиральниця, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928035 від 04.02.2024 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.01.2024 року, близько 08:00 год. по вул. Потапова, б. 134 м. Жовті Води не відвідує навчальний заклад КЗЗСО ліцей №12, не приєднується до онлайн навчання, не ночує вдома. Мати не контролює навчання та вільний час, не займається його розвитком духовним, порушуючи вимоги ст. 150 СКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими судом доказами, а саме вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням КЗЗСО ліцей №12 про ситуацію, яка склалась в родині учня 8-а класу ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 не є авторитетом для сина і наголошує про свою неможливість впливу щодо навчання та виховання сина. На час рейду в родину було з'ясовано, що хлопця вдома немає і де він знаходиться родичам невідомо. Мати не володіє інформацією про місце знаходження сина. В бесіді з рідним дідусем ОСОБА_2 , з'ясувалось, що такі випадки не рідкість.
У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що коли 19.01.2024 року до них додому завітала класний керівник сина ОСОБА_3 , останнього вдома не було, де він знаходиться їй не було відомо. Син повернувся додому 20.01.2024 року та пояснив що ночував у Соні, повідомити матір він не міг, так як розрядився мобільний телефон. Також, ОСОБА_1 підтвердила, що син іноді пропускає уроки. Провела бесіду з сином, в подальшому зобов'язується краще займатись його вихованням.
Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Крім того, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює ПП «Гарант Метиз Інвест» прибиральниця, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ПП «Гарант Метиз Інвест» прибиральниця, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Реквізити сплати судового збору: отримувач - ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК