Ухвала
Іменем України
21 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023041030004067 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Сільпо ФУД», обвалювальник м'яса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2023 року близько 06.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «ОPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шосейної м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, у правій смузі для руху, з боку вулиці Тополина в напрямку вулиці Центральної Дніпровського району, Дніпропетровської області.
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, змінив напрямок свого руху ліворуч на полосу зустрічної смуги, де в поблизу буд. № 9 по вул. Шосейної, Дніпровського району, Дніпропетровської області, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер зліва по бічній поверхні зі зміщенням уламків, синця на грудній клітині зліва по краю реберної дуги; забійної рани та садна правого колінного суглобу, що спричинені від тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) - які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 10.1., 11.3, порушення яких знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали, а саме: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.
Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12023041030004067, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом установлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілій, це підтвердила у судовому засіданні потерпіла, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв'язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12023041030004067 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді від 26 жовтня 2023 року на автомобіль марки «ОPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Судові процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-23/42198-ІТ від 20 листопада 2023 року у розмірі 956 гривень 00 копійок, за експертизу №СЕ-19/104-23/36750-ІТ від 02 листопада 2023 року у розмірі 1 912 гривень 00 копійок, за експертизу №СЕ-19/104-23/42198-ІТ від 20 листопада 2023 року у розмірі 1 912 гривень 00 копійок - віднести за рахунок держави.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1