Справа № 172/88/24
Провадження № 2-а/172/1/24
20.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник позивача Атаманюк І.Л. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою звернення ОСОБА_1 , до суду стала протиправність дій поліцейського Ткачука В.М., яка полягала в незаконності складення 27 вересня 2023 року відносно позивача постанови серії БАД №274195 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення позивача за вказаною постановою до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Представник позивача вказує, що з фабули адміністративного правопорушення видно, що 27.09.2023 року о 12:30 год. по вул. Л. Українки, сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії категорії "С", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Мотивами складання поліцейським СРПП Ткачуком В.М. оскаржуваної постанови стала та обставина, що водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , яке було видано 06.07.2023 року позивачу ОСОБА_1 територіальним сервісним центром 1247 не має відкритих "С" та "С1" на право керування транспортними засобами які відносяться до категорій "С" та "С1".
При цьому, позивачем ОСОБА_1 зазначалося поліцейському СРПП Ткачуку В.М., що на підставі п. 1-1 Постанови КМУ від 03 березня 2022 року №184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" установлено у період дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії "С" та "С1" на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії "В"
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП представник позивача вважає не доведеним а тому вищевказана постанова складена відповідачем є незаконною.
Просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №274195 від 27.09.2023 року та стягнути судові витрати.
Ухвалою судді від 24.01.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача необґрунтовані оскільки ГУНП, як адміністративний орган поліції не наділене повноваженнями щодо розгляду адміністративної справи та винесенню постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в рамках КУпАП України, а інспектор СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Ткачук В.М., як уповноважена посадова особа органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення в рамках КУпАП України, може виступати самостійно в суді як відповідач по справі за позовом. Щодо законності та обґрунтованості постанови про адміністративне стягнення представник третьої особи вважає дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Судові витрати вважає безпідставно завищеними враховуючи незначну складність цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 27.09.2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що 27.09.2023 року о 12:50 год. позивач керував автомобілем "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Українки в сел. Васильківка, без посвідчення водія відповідної категорії "С", тобто працівником поліції було перевірено наявність посвідчення водія та встановлено відсутність певної категорії.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 п 2.13. "Про правила дорожнього руху" право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;
B - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
C1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії C1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
C - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії C та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
Крім того, враховуючи п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" якою встановлено, що у період дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії "С" та "С1" на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії "В".
З копії посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 06.07.2023 року ТСЦ 1247 позивачу ОСОБА_1 видно, що у останнього наявна категорія "В", яка дає право керування останньому автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" Поліцейський зобов'язаний:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
- поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.
Відповідачем не надано відзив на позовну заяву, причини неявки у судове засідання суду не повідомлені.
Третя особа надала письмові пояснення, якими заперечувала проти позову, однак, разом з тим, не долучила жодного доказу вчинення правопорушення, а також не надала будь яких пояснень, щодо позиції позивача в тій частині, яка мала ключове значення для цієї справи, а саме посилання на Постанову КМУ № 184 від 03.03.2022 року №184 якою встановлено, що у період дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії "С" та "С1" на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії "В".
Враховуючи вище викладене суд, встановив, що працівник поліції ОСОБА_2 ігноруючи вимоги діючого законодавства, всупереч Постанові КМУ № 184 від 03.03.2022 року №184 відповідно до якої позивач мав право керувати таким видом транспортного засобу притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Оскільки відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва та поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази та доводи сторін, а також те, що відповідач будучи обізнаним про розгляд цієї справи не надав жодних заяв по суті спору, а також належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії поліцейського Ткачука В.М та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право лише скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо судових витрат суд зазначає, що представником позивача не надані докази, які б підтверджували понесення позивачем реальних витрат пов'язаних з професійною правничою допомогою в заявленій сумі у позові, а тому суду не має підстав стягувати їх на користь позивача.
Оскільки відповідачем у справі є поліцейський СРПП ВП №1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
2. Постанову інспектора Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАД №274195 від 27.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк