Справа № 161/2749/24 Провадження №11-сс/802/75/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 лютого 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
старшого слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024030000000025 від 08.02.2024 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 квітня 2024 року включно із визначенням розміру застави,
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивував тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22024030000000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України. ОСОБА_7 09.02.2024 року затримано в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_7 09.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08.04.2024 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 04 години 30 хвилин 09.02.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушення вимог КПК України.
Вказує на те, що слідчим суддею не зазначено, які саме докази підтверджують ті обставини та ризики, на які посилається у своєму клопотанні старший слідчий. Більше того, із поданих слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додатків взагалі не вбачаються обгрунтовані докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності і є законослухняним громадянином. ОСОБА_7 хоч має неофіційний, але постійний дохід, проживає із своєю нареченою, з якою зустрічається значний термін та планує подальше сімейне життя, має батьків та братів, з якими підтримує хороші відносини.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що не оспорюючи застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вважає визначення застави необгрунтованим та невмотивованим.
Вказує на те, що судом вірно встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у діях ОСОБА_7 . Разом з тим суд здійснив оцінку фактичним обставинам справи не в повній мірі та дійшов до передчасного висновку про застосування положень ч.3 ст.183 КПК України та можливості внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, належним чином не мотивувавши відсутність підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України, про що було зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг; пояснення підозрюваного та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а в задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного просив відмовити; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та що застосований до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не працює.
Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності і є законослухняним громадянином, має неофіційний, але постійний дохід, проживає із своєю нареченою, з якою зустрічається значний термін та планує подальше сімейне життя, має батьків та братів, з якими підтримує хороші відносини, на які посилається захисник підозрюваного у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.
Однак, слідчим суддею при визначені ОСОБА_7 застави не враховано вимоги положень ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
З огляду на вищевикладене, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, а саме у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя без належної вмотивованості визначив розмір застави, а тому, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора - задоволенню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року в частині визначення ОСОБА_7 розміру застави скасувати.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: