СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2815/24
пр. № 3/759/1254/24
20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.01.2024 приблизно о 10.20 годин, на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, при цьому вчасно не пройшовши його, чим порушив п. 31.3 (б) Правил Дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинив протягом року повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що порушення було усунено, про що надав відповідний документ.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Так, дослідивши наданий в судовому засіданні протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 від 01.02.2024 № 00860-00160-24, відповідно до якого, вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним; а також враховуючи що суду не надано належних доказів на підтвердження того, що строк обов'язкового технічного контролю ОСОБА_1 дійсно було пропущено, приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: А.М. Ясельський