Справа № 758/8042/23
3/758/451/24
16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.06.2023 року о 07 год. 10 хв., в м. Києві вул.І.Виговського, 24В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі транспортному засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по виїзній дорозі по вул.Виговського та скоїв зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.2, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
06.12.2023 в судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився з адвокатом Мельниченко М.С., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв., в м. Києві на вул.Виговського, 24В, він керував автомобілем КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не вчиняв дій, які виражались у порушенні правил дорожнього руху, оскільки вважає що винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Мерседес». Зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що перед ним вилетів автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . У зв'язку з чим просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
16.02.2024 водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Мельниченка М.С. з проханням закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №467840 (а.с.1), схему місця ДТП від 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв. (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв. вона перебувала в автомобілі «Мерседес», їхала по дорозі на службу. Автомобіль «КІА» виїжджав з прибудинкової території за адресою: м.Київ, вул. Івана Виговського, 24В, та мав намір повертати. При виїзді з прибудинкової території водій автомобіля «КІА» не дивився в бік автомобіля «Мерседес». Водій автомобіля «Мерседес» вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. Водій автомобіля «КІА» спроб гальмування не чинив (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 30.06.2023 року о 07 год. 15 хв. в м.Києві по вул.І.Виговського, 24В, він керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в житловій зоні, виконуючи правий поворот в напрямку вул.В.Некрасова, впевнився в відсутності перешкоди, їхав із швидкістю 5-10 км. та почав виконувати даний маневр. Проїхавши два метри отримав удар в передню ліву частину свого автомобіля. Винним вважає водія автомобіля «Мерседес», оскільки в нього була перешкода справа в рівнозначних умовах та водій «Мерседес» перевищив швидкість (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно яких 30.06.2023 року о 07 год. 10 хв. в м.Києві по вул.І.Виговського, 24В, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , з прибудинкової території раптово в умовах недостатньої видимості (куща справа) вискочив автомобіль «КІА». Водій автомобіля «КІА» при виїзді вліво не дивився. Він вжив всіх можливих заходів для запобігання зіткнення, зокрема застосував аварійне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось (а.с.5), встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що виним в даному ДТП є водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , суд не бере до уваги оскільки автомобілі рухались нерівнозначними дорогами, а тому другорядна дорога якою рухався автомобіль «КІА» не має переваги перед головною дорогою якою рухався автомобіль «Мерседес».
Письмові пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи такими, оскільки чітко зазначили що автомобіль «КІА» виїжджав з прибудинкової території та при виїзді не дивився вліво.
Крім того, ОСОБА_1 разом з адвокатом Мельниченко М.С. не надали суду жодного підтверджуючого доказу, який би спростував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 30.06.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О. О. Павленко