Справа № 758/4110/23
3/758/447/24
16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.03.2023 року о 20 год. 51 хв., в м. Києві на перехресті пр-ту Свободи та пр-ту Правди, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3б, 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився з адвокатом Кириченко В.Г., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2023 року о 20 год. 51 хв., в м. Києві на перехресті пр-ту Свободи та пр-ту Правди, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , однак не вчиняв дій, які виражались у порушенні правил дорожнього руху, оскільки рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що перед ним вилетів автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 . У зв'язку з чим просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_2 з'явився з адвокатом Баладигою С.П., та пояснив, що 31.03.2023 року о 20 год. 51 хв., в м. Києві на перехресті пр-ту Свободи та пр-ту Правди, він керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 . Він їхав в крайній лівій смузі та зупинився на перехресті для того щоб повернути ліворуч на вул. Наталі Ужвій. В своїй смузі руху його автомобіль був третім або четвертим. Після того як загорілась зелена стрілка, він повернув ліворуч та в той момент, коли завершував поворот, він побачив як на нього на високій швидкості рухається на автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 . Удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2023 року о 20 год. 51 хв., він стояв на зупинці та бачив як автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 в'їхав в автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 . Він бачив що за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN» перебував ОСОБА_1 , та в салоні автомобіля була дівчина.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.03.2023 року о 20 год. 51 хв, вона перебувала в автомобілі «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на передньому пасажирському сидінні. Зіткнення відбулось на перехресті. Автомобіль «HYUNDAI» в'їхав в автомобіль «VOLKSWAGEN». Вона відчула удар, оскільки удар прийшовся на праву передню частину автомобіля, де вона сиділа.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 31.03.2023 року о 20 год. 51 хв. він перебував в автомобілі «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль «HYUNDAI» стояв в крайній лівій смузі, перед ним стояли два автомобілі. Після того як загорілась бокова зелена стрілочка, він почав повертати на вул. Наталії Ужвій. Автомобіль «HYUNDAI» встиг проїхати десь 5 секунд, після чого відбулось зіткнення. Капот автомобіля «VOLKSWAGEN» в'їхав в праву сторону автомобіля «HYUNDAI», а саме в двері з його боку. Після чого автомобіль «VOLKSWAGEN» відкинуло правіше і розташування автомобіль було один за одним. В салоні автомобіля «VOLKSWAGEN» також була дівчина. Він чув нетиповий звук, схожий на свист, злякався, це був характерний звук гальм під час гальмування на високій швидкості.
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №374180 (а.с.1), схему місця ДТП від 31.03.2023 року згідно якої ДТП сталось на перехресті вул. Н.Ужвій, пр-ту Правди та пр-ту Свободи (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_6 (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.4), встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких вони запевняють що саме водій автомобіля «HYUNDAI» винен у вчиненні ДТП, оскільки їх покази є такми, що суперечать матеріалам справи.
Пояснення свідка ОСОБА_5 суд бере до уваги, оскільки вони є чіткими, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він їхав на зелене світло світлофора суд не бере до уваги оскільки цей факт не підтверджено показами свідків та доказами в матеріалах справи, а тому не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.
Пояснення водія ОСОБА_2 , який чітко зазначив, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофору, побачив автомобіль «VOLKSWAGEN» та вивернув кермо для уникнення зіткнення, тобто вчинив всі дії які від нього залежали для уникнення ДТП, суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
Крім того, ОСОБА_1 разом з адвокатом Кириченко В.Г. не надали суду жодного підтверджуючого доказу, який би спростував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 31.03.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О. О. Павленко