20.02.2024 Справа № 756/15918/23
№ 756/15918/23
№ 3/756/263/24
іменем України
20 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726942 від 18.11.2023 року, ОСОБА_1 , 18.11.2023, близько 13:10 год. за адресою м. Київ, вул. Озерна 5/1 (будівництво нової дороги зі сторони вул. Богатирської на Оболонський проспект), керуючи самохідною машиною - фрезою WIRTGEN W200, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки машини та здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав та пояснив, що 18.11.2023, близько 13:10 год. за адресою м. Київ, вул. Озерна 5/1 (будівництво нової дороги зі сторони вул. Богатирської на Оболонський проспект), керуючи самохідною машиною - фрезою WIRTGEN W200, де на закриту дорогу виїхав автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який потрапив у сліпу зону та його не було видно, в зв'язку з чим сталося зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не очікував, що в закритій зоні можуть їздити інші транспортні засоби.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 18.11.2023, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався від станції м. Героїв Дніпра в місті Києві до свого гаражу, зупинився на перехресті, щоб пропустити спецтехніку, однак водій керуючи самохідною машиною - фрезою WIRTGEN W200, незважаючи на звукові сигнали інших автомобілів, здійснив наїзд на автомобіль, який в момент зіткнення вже певний час не рухався.
Крім того, представник потерпілого - адвокат Вигулярний І.В. підтримав позицію потерпілого та на підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 надав в судовому засіданні фототаблицю та відео дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2023.
Судом також досліджено схему місця ДТП, фотознімки та відеофайли місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2023 за адресою м. Київ, вул. Озерна 5/1 (будівництво нової дороги зі сторони вул. Богатирської на Оболонський проспект), за участю самохідної машини - фрезою WIRTGEN W200 та автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , з яких убачається розміщення, характер і локалізацію пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №726942, схему місця ДТП від 18.11.2023, письмові пояснення учасників події, фотознімки місця ДТП, відеофайли та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки машини та здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Посилання ОСОБА_1 на те, що в зв'язку з будівництвом дорога була закрита для інших транспортних засобів- продовжив свій рух та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - не знаходять свого підтвердження у зв'язку з наступним.
Так, згідно п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України:
-водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Тобто, виходячи з вищенаведених термінів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі дотримання правил дорожнього руху, зміг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, який зупинився на перехресті, щоб пропустити спецтехніку, що у свою чергу не спонукало б його порушити п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та здійснити зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 18 КпАП України, оскільки шкода заподіяна ОСОБА_1 при вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є спів мірною, ніж відвернута.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.
За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 мало місце 18.11.2023 року, і з дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Олена ЖЕЖЕРА