ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1758/24
провадження № 3/753/1161/24
"20" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника потерпілого ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
18 січня 2024 року о 15-й годині 10 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, при розвороті не надала переваги в русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.13 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, вказала, що рухалася на своєму автомобілі по вул. Ревуцького, здійснюючи поворот відчула удар в задню частину автомобіля. Правил дорожнього руху дотрималась, оскільки виїжджаючи на дорогу, вона декілька разів подивилась, чи не має автомобілів в зустрічному напрямку. Коли почала рух, відчула удар. Вказала, що водій автомобіля Мазда напевно не бачив її, можливо рухався з великою швидкістю.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Ревуцького, по головній дорозі в крайній лівій смузі. З місця розвороту, який знаходився ліворуч, на його смугу руху виїхав автомобіль «Лексус». Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати та почав перелаштовуватись правіше. Але автомобіль Лексус пришвидшив рух, виїхав на третю смугу руху головної дороги, в результаті чого уникнути зіткнення не вдалось.
Захисник потерпілого ОСОБА_3 вказав, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр, не пропустивши автомобіль ОСОБА_2 , що є порушення п. 16.13 ПДР України.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимога п. 16.13 ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах другої смуги рухи по вул. Ревуцького, 24/4.
Відповідно до вказаної схеми ДТП «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля. Автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої частини автомобіля (а.с.2).
Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснювала маневр розвороту. Саме водій ОСОБА_1 проявила неуважність під час здійснення розвороту, не зреагувала відповідно на зміни дорожньої обстановки, не надала дорогу автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі прямолінійно по своїй смузі руху, та відповідно не міг уникнути ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування.
Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать встановленим обставинам, які підтверджені дослідженими доказами.
Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727760 від 18.01.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Вилучене посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба