ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 4/252
12.10.07
За позовом Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.
до Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа Патарая Лілія Давидівна
про звільнення приміщення
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
аступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради; Комунального підприємства ,,Оренда» до суду з позовом про зобов'язання Відповідача звільнити приміщення площею 70, 0 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 9, літ. (А) та передати зазначене приміщення Комунальному підприємству ,,Оренда » за актом прийому-передачі.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Відповідача проти позову заперечує в повному обсязі. Свої заперечення представник Відповідача виклав у письмовому відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
14 жовтня 2004 року між Комунальним підприємством ,,Оренда» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою -Патарая Лілією Давидівною укладено Договір № 6089 оренди приміщення площею 70,0 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 9, літ. (А) для розміщення пункту побутового обслуговування населення.
Пунктом 6.2 Договору оренди встановлено строк дії Договору № 6089 з 14 жовтня 2004 року по 14 жовтня 2014 рік.
Перевіркою прокуратури Подільського району м. Києва встановлено, що Договір оренди № 6089 від 14 жовтня 2004 року укладений між Комунальним підприємством ,,Оренда» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою -Патарая Лілією Давидівною не було нотаріально посвідчено.
Спираючись на цей факт Позивач просить виселити Відповідача з займаного на умовах орендних відносин приміщення.
Позивач, посилаючись на статтю 220 Цивільного Кодексу України стверджує, що Договір є нікчемним, тому що сторони недодержались вимоги закону про нотаріальне посвідчення Договору.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Сторони даного Договору, укладеного 14 жовтня 2004 року, досягли істотних умов Договору, що підтверджується письмовим текстом договору із належними реквізитами сторін, їх підписами та печатками.
Матеріалами справи підтверджено внесення щомісячної плати за користування приміщенням, що свідчить про виконання умов договору.
Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду визначений рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 року.
Приписами ст. 761 ЦК встановлено, що наймодавцем є власник майна або особа, що уповноважена на укладання договору найму. Правилом ч. 1 ст. 774 ЦК України передбачено отримання згоди наймодавця при передачі майна в найм .
На виконання цих приписів було отримано письмове погодження Подільської районної у місті Києві ради від 14.10.2004р. №297, що є повноважним органом на розпорядження вказаним орендованим нерухомим майном.
Враховуючи, припис ч. 2 ст. 220 ЦК України, домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим доказом -самим Договором № 6089 від 14.10.2004 року, виконання цього договору -про що свідчить здійснення оплати орендної плата, яка зараховується на рахунок Відповідача, а також той факт, що орендодавець ухиляється від нотаріального посвідчення, господарський суд визнає Договір №6089 укладений між сторонами - Комунальним підприємством ,,Оренда » та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особою -Патарая Лілією Давидівною є дійсним.
Крім того, Прокуратурою не обґрунтовано необхідність представництва інтересів держави по даній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України ,, Про прокуратуру » прокуратура має право звертатися до суду лише у разі порушення прав підприємств.
У даному випадку жодні права Комунального підприємства ,,Оренда » та Подільської районної у м. Києві ради порушенні не були.
Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Відповідача звільнити приміщення площею 70, 0 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Квітневий, 9, літ. (А) та передати зазначене приміщення Комунальному підприємству ,,Оренда » за актом прийому-передачі не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття
Суддя І.І.Борисенко