20 лютого 2024 р.Справа № 520/616/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
30.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (в особі відділу перерахунків № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) від 21.09.2021 року за № 963140123463 про відмову у проведенні перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі її заяви від 15.09.2021 року, реєстраційний номер 3696, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі - ТУ ДСА в Донецькій області) № 04-1155-21 та № 04-1156-21 від 14.09.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсій орган) здійснити їй з 19.02.2020 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА в Донецькій області № 04-1155-21 та № 04-1156-21 від 14.09.2021 року та виплатити їй заборгованість (з урахуванням раніше сплачених сум) у зв'язку з недоплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла з 19.02.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 18.02.2020 року № 2-р/2020 Закон України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
Також позивач зазначила, що саме з 19.02.2020 року, наступного дня з дати ухваленні Конституційним Судом Рішення від 18.02.2020 року у неї виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VIII, зокрема п. 24 Прикінцевих та перехідних положень, яким передбачається, що розмір посадового окладу судді з 01.01.2020 року становить для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2022 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ГУ ПФУ в Черкаській області.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Харківській області зазначає, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, покликаючись на правомірність прийнятого ГУ ПФУ в Черкаській області рішення ввід 21.09.2021 року по відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачці.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Черкаській області зазначає, що у спірних правовідносинах Управління діяло відповідно до чинного законодавства.
Крім того, скаржник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/1217/19, зазначає, що у позивача відсутнє право на здійснення перерахунку пенсії з 19.02.2020 року, та про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження) частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Черкаській області просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені зазначених вище вимог ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник, окрім іншого, зазначив про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пункту 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Судовим розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на предмет її відповідності встановленим процесуальним законом вимогам, в ухвалі про відкриття провадження від 01.02.2022 року, установив що позов подано у строк, встановлений ст. 122 КАС України.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом 30.12.2022 року з вимогою, зокрема щодо проведення перерахунку її довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який передбачений ч. 2 с бьт. 122 КАС України.
Разом з тим звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка не просила поновити строк звернення до суду, вважаючи, що позов подається в межах процесуального строку, встановленого ст. 122 КАС України, відлік якого обчислює датою прийняття ГУ ПФУ в Черкаській області оскаржуваного нею рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідок ТУ ДСА в Донецькій області № 04-1155-21 та № 04-1156-21 від 14.09.2021 року.
За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 року у справі № 140/3708/19, - системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України).
Аналогічні правила КАС України встановлено і при вирішення питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.
На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11.02.2021 року у справі № 140/2046/19, від 10.06. 2020 року у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 року у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 року у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 20.04.2021 року у справі № 640/17351/19, від 27.02.2021 року у справі № 140/3708/19.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи в судовому засіданні, з наданням позивачу строку (10 днів з часу отримання ухвали суду) для вирішення питання про звернення із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
На підставі ст. ст. 122, 123, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому на 12.03.2024 о 11:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви щодо пропуску строків звернення до суду у даній справі, а саме, - звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Означену заяву надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв'язку (inbox@2aa.court.gov.ua).
Копії заяви (можливих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку) надіслати відповідачу.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.