Справа № 420/82/22
19 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Пекного А.С. у справі № 420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (судді Цховребової М.Г.) перебувала адміністративна справа № 420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
14.02.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22.
15.02.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С. дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22, а також ухвалив передати матеріали заяви у справі 420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами автоматизованого розподілу 16.02.2024 року заява про відвід судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22 була передана для вирішення судді Бутенку А.В.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно до розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023р. №543, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Цховребової М. Г. у довготривалій відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), п. 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 23.11.2021 № 22, на підставі рішення зборів суддів ООАС від 05.09.2023 № 3 було призначено автоматизований розподіл матеріалів справи № 420/82/22, відповідно якому справу було передано на розгляд судді Завальнюка І.В. (протокол від 13.09.2023р.), який 03.10.2023р. розглянув клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу. Таким чином, за розподілом для розгляду клопотання позивача від 13 лютого 2024 року, поданого у порядку ч.4 ст.382 КАС України було визначений некомпетентний склад суду (суддя Пекний А.С.), що є підставою для самовідводу судді.
Розглянувши заяву представника позивача адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Пекного А.С. у справі № 420/82/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.), залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України.
18.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/82/22.
Згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Цховребову М.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Пекного А.С.
У той же час раніше представником позивача подано заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, щодо якої згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Цховребову М.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Завальнюка І.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, відмовлено у прийнятті поданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22. Судом встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та зобов'язано подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 (у складі головуючого судді Завальнюка І.В.) відмовлено у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.
04.12.2023 представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради у сумі, визначеній ст.382 КАС України.
Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року №710 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №420/82/22 у зв'язку з довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.
Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Катаєву Е.В.
Ухвалою суду від 08.12.2023 задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. у розгляді клопотання позивача про призначення судового засідання та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду по справі №420/82/22, встановлення нового строку для подання звіту.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.
15.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), постановленій при розгляді вищезазначеної заяви представника позивача, вирішено повторно направити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради копію ухвали суду від 26.09.2023 в адміністративній справі № 420/82/22.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (якою заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду) та прийнято постанову про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.12.2023 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.
12.02.2024 представником позивача засобами «Електронного суду» подано до суду першої інстанції заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Пунктом 5 до ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Крім того, за приписами ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п.п.60-61 Положення Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.
Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Так, у відповідності до п.п. 84-85 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів.
Пунктом 59 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Згідно з п.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затвердженому рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року №22, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 374, 376-379, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №3 від 05.09.2023 вирішено у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Цховребової М.Г. та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя - здійснити повторний автоматичний розподіл адміністративних справ та карток додаткових матеріалів, що перебувають у провадженні судді Цховребової М.Г. Також доручено виконуючому обов'язки керівника апарату суду підготувати відповідне розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ та карток додаткових матеріалів, що перебувають у провадженні судді Цховребової М.Г. в строк до 20.09.2023 року.
На підставі цього рішення та виданих керівником апарату суду розпоряджень від 13.09.2023 № 543, від 21.09.2023 № 663 було здійснено із складенням відповідних протоколів автоматизованого розподілу повторний автоматизований розподіл заяви представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, а також поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Розпорядження щодо призначення автоматизованого розподілу зазначених процесуальних заяв у справі № 420/82/22 обґрунтовані довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г., та з посиланням на пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), пункти 16-18 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2021 №22, рішення зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 № 3.
Так, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Завальнюка І.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Пекного А.С.
Судом у складі судді Пекного А.С. за наслідками розгляду звіту відповідача постановлено ухвалу від 26.12.2023, якою відмовлено у його прийнятті та встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 і зобов'язано подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На дату постановлення вказаної ухвали заперечень щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України - не надходило, в тому числі і у вигляді заяв про відвід судді.
13.02.2024 судом зареєстровано подану представником позивача заяву від 12.02.2024 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та накладення на керівника відповідача штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Суд вважає, що при вирішенні питання про відвід можливо звернути увагу на те, що керівником апарату Одеського окружного адміністративного суду надано суду Доповідну записку від 15.02.2024 №66/24 щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у даній справі.
За змістом Доповідної записки, підставою для передачі заяви від 12.02.2024 року судді Пекному А.С. як раніше визначеному судді слугувало те, що саме цим суддею вирішено питання щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 420/82/22.
Щодо причин повторного автоматизованого розподілу заяви представника позивача про накладення штрафу та поданого відповідачем звіту пояснено, що судді Завальнюк І.В. та Пекний А.С. на момент здійснення автоматизованого розподілу не були головуючими у справі № 420/82/22, а визначені як судді для розгляду процесуальних заяв у справі у зв'язку з перебуванням головуючого судді Цховребової М.Г. в довготривалій відпустці.
Стаття 382 КАС України регламентує питання судового контролю за виконанням рішення суду. Провадження за встановленням судового контролю за змістом ст.382 КАС України завершається прийняттям судом звіту про виконання рішення суду.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду по справі №420/82/22 підлягало передачі раніше визначеному складу суду, а саме судді Пекному А.С.
При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
Посилання заявника, що під час розподілу клопотання позивача від 13.02.2024 року, поданого у порядку ч.4 ст.382 КАС України було визначений некомпетентний склад суду (суддя Пекний А.С.), як на підставу для відводу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, та здійснений з невірним тлумаченням норм КАС України, які, в свою чергу, не є підставою для відводу судді.
Тобто, подана заява про відвід судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22 взагалі не містить жодних посилань на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, вона лише зводиться до фактичної незгоди заявника з визначеним складом суду.
Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Пекного А.С.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Пекного А.С. по справі № 420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Бутенко