20 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/33889/21
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/33889/21 за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
За наслідками розгляду зазначеної справи Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 04.11.2022, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, яка полягає у незбереженні та невиплаті ОСОБА_1 середньої заробітної плати на період працевлаштування. Зобов'язано Швайківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з 20.11.2020 та на період працевлаштування, але не більше шести місяців.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області оскаржила його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 06.06.2023, якою скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області подала заяву в порядку статті 380 КАС України про поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що на виконання рішення від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 Бердичівським управлінням Державної казначейської служби України Житомирської області на адресу Швайківської сільської ради були надіслані повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника та припинення видатків по Швайківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області до сплати заборгованості по виконавчим листам. Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 було скасовано, відповідач вважає, що стягнуті за зазначеним рішенням суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 кошти підлягають поверненню Швайківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області на підставі статті 380 КАС України шляхом застосування повороту виконання судового рішення.
Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначено на 20.02.2024 о 10:30.
Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ст. 380 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Суть повороту виконання рішення суду полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 Житомирським окружним адміністративним судом видано 30.01.2023 виконавчий лист про зобов'язання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з 20.11.2020 та на період працевлаштування, але не більше шести місяців.
На підставі вказаного виконавчого листа у порядку примусового виконання рішення головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дудар Н.Є. відкрито виконавче провадження №70926753 про зобов'язання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з 20.11.2020 та на період працевлаштування, але не більше шести місяців.
Постановою головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дудар Н.Є. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.02.2023 №70926753 стягнуто з Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області витрати виконавчого збору.
Постановами головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дудар Н.Є. від 10.03.2023 та від 30.03.2023 №70926753 накладено на Швайківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області штраф.
Головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дудар Н.Є. 04.04.2023 також прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №71462261, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження №70926753 у зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення і направленням повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Водночас, 06.06.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з'ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є встановлення факту реалізації скасованого рішення суду внаслідок одержання іншою відповідною стороною майна.
Як вбачається зі змісту заяви про поворот виконання рішення, Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області не погоджується з винесенням головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дудар Н.Є. в межах виконавчого провадження постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу. Однак, суд наголошує, що питання повернення сплачених коштів у порядку стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження не може вирішуватись в порядку, визначеному статтею 380 КАС України.
Оскільки жодної виплати середнього заробітку на користь ОСОБА_1 не відбулось, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про поворот виконання рішення, адже при повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей саме до виконання рішення суду. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного саме за судовим рішенням та саме стягувачем.
Доказів, що на користь ОСОБА_1 були виплачені будь-які кошти середнього заробітку, заявником не надано, а тому процес виконання дій, передбачених саме судовим рішенням від 04.11.2022, взагалі не був розпочатий, що виключає можливість будь-якого повороту виконання.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 380 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №240/33889/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя Н.М. Майстренко