20 лютого 2024 року Справа №160/9109/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/9109/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач-1), які виражені у рішенні від 21 січня 2022 року про відмову у переведенні на пенсію за віком та неврахування при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату №03-57-10/30 від 19.01.2022 року, виданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-2) здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки про заробітну плату №03-57-10/30 від 19.01.2022 року, виданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області, починаючи з 19 січня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.02.2022 року №912160185417 щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», на підставі її заяви від 19.01.2022 року за №452.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2022 року за №452 про перерахунок пенсії, переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ним була подана апеляційна скарга.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 160/9109/22, залишено без змін.
17.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, що виражена у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі №160/9109/22, у якій просить:
- поновити строк на подачу даної заяви;
- визнати протиправними дії відповідача (боржника) - Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з відмови у у перерахунку моєї пенсії щодо переведення на пенсію за віком та неврахування при обчисленні розміру моєї пенсії довідки про заробітну плату №03-57-10/30 від 19.01.2022 року, виданої Управлінням Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату мені пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки про заробітну плату №03-57-10/30 від 19.01.2022 року, виданої Управлінням.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/9109/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.
Квитанцією №0.0.3408911425.1 від 12.01.2024 року підтверджено, що за подання до суду вказаної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,40 гривень.
Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Відтак, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/9109/22, слід задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/9109/22 - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,40 грн. згідно платіжного доручення №0.0.3408911425.1 від 12.01.2024 року.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДПРОУ 42098368).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков