19 лютого 2024 рокуСправа № 160/31819/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
04.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов'язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби, окладу за військове (спеціальне) звання, надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірі, визначеному згідно з Додатком 1 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 року у 2022 році та Додатком 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, та враховуючи Роз'яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, викладеними в листі за вих. № 423/6682 від 13.10.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 у справі № 160/31819/23.
Позивачу надано строк на усунення недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
На виконання ухвали суду від 22.12.2023 року, до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додається квитанція № Н932-0247-НМ7Е-А42В від 28.11.2023 року.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про таке.
Як вже було зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру за які необхідно було сплатити судовий збір у сумі (1073,60 грн. х 2) = 2147,20 грн.
До позовної заяви було додано квитанцію від 28.11.2023 року № Н932-0247-НМ7Е-А42В про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, тобто за одну немайнову вимогу.
Крім того, до позовної заяви було додано квитанцію квитанція №К704-Т7СХ-КТ7К-0779 від 13.07.2023 року на суму 1073,60 грн, яка не прийнята судом, як доказ сплати судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1073,60 грн.
Однак на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позивачем надано ідентичну квитанцію від 28.11.2023 року № Н932-0247-НМ7Е-А42В про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, яка була подана разом з позовною заявою та яка прийнята судом, як доказ сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем продубльовано раніше подану квитанцію про сплату судового збору та не надано суду доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що станом на 19.02.2024 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 19.02.2024 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна