ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 27/232
27.09.07
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до
Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів»
про
спонукання до укладення договору
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Горшкова О.О.
Представники:
від позивача:
Гудзевата Н.М. -юрисконсульт за довіреністю № 181 від 06.11.2006
від відповідача:
Курнаєв В.В. -пред.за довіреністю б/н від 01.06.2007
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі Кримської філії договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах, викладених у проекті договору № 90 вих.- 28 від 20.02.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.06.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 року розгляд справи відкладено на 14.06.2007 року, у зв'язку з неявкою сторін.
Позивач у судовому засіданні 14.06.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та стверджував, що оскільки він є монополістом на ринку, та не може в односторонньому порядку змінювати такси за послуги доступу до телекомунікаційної мережі, то відповідач зобов'язаний укласти з ним договір на умовах, які запропоновані позивачем.
Відповідач у судовому засіданні 14.06.2007 року надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позовних вимог, оскільки не бажає підписувати договір у редакції позивача. Крім того, відповідач стверджував, що у листі № 05/723/342 від 04.04.2007 року погодився з монопольним становищем позивача та запропонував збільшити свою мінімальну таксу, не змінюючи таксу позивача.
Позивач заперечував проти доводів відповідача, стверджуючи, що відповідач надіславши позивачу лише лист № 05/723/342 від 04.04.2007 року порушив порядок укладання господарських договорів, який передбачений ст. 181 ГК України, а саме: не склав та не надіслав позивачу протокол розбіжностей до проекту договору.
Сторони у судовому засіданні 14.06.2007 року подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.08.2007 року.
У судовому засіданні 07.08.2007 року, судом, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 06.09.2007 року
Позивач у судове засідання 06.09.2007 року з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої він просить відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 року відкладено розгляд справи на 27.09.2007 року та зобов'язано відповідача надати суду докази направлення на адресу позивача протоколу розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.02.07р., та проект Договору про надання послуг надісланий на його адресу позивачем.
Сторони у судове засідання 27.09.2007 року з'явилися, підтримали свої правові позиції та надали пояснення по справі.
Відповідач підтримав подане через канцелярію Господарського суду міста Києва письмове пояснення, відповідно до якого зазначив, що враховуючи зауваження КФ ВАТ «Укртелеком»щодо факсимільних підписів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів» листом вих. № 128 від 24.07.2007 року звернулося до позивача та повторно направило на його адресу Протоколи розбіжностей до проекту Договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 90 исх-28 від 20.02.2007 року.
Відповідач зауважив на тому, що лише в процесі розгляду справи, позивач відмовився від розглядання зазначених вище Протоколів розбіжностей.
Підтримуючи свою правову позицію, відповідач послався на те, що екземпляри підписаного з боку позивача Договору були надані ТОВ «Острів»20.09.2007 року та підписані останнім 21.09.2007 року, один з яких було повернуто КФ ВАТ «Укртелеком»25.09.2007 року разом з Протоколами розбіжностей та листом від 21.09.2007 року № 179.
Відповідач на вимогу попередньої ухвали суду, надав проект Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року, який було надіслано на його адресу позивачем та який було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів» 21.09.2007 року.
Враховуючи те, що відповідачем не було надано належним чином завіреної копії зазначеного вище проекту Договору, його оригінал було долучено судом до матеріалів справи, як доказ, на який посилається відповідач в запереченнях на заявлені позовні вимоги.
Позивач усно звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якого просив суд визнати Договір «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 90 исх-28 від 20.02.2007 року укладеним в редакції, зазначеній КФ ВАТ «Укртелеком».
Відповідач заперечив проти зміни предмету позову.
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову.
Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зімну предмету позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд -
01.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртеленом»(надалі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів»(надалі -відповідач) було укладено Договір № 192-05 (надалі -Договір), предметом якого є взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі Оператора (500 номерів з номерною ємністю в індексах «495200-495699») з телекомунікаційною мережею Укртелекому у місті Сімферополі та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування (далі -ТМЗК) ВАТ «Укртелеком»в місті Сімферополі. Під взаємоз'єднанням з ТМЗК в даному договору розуміється забезпечення з боку Укртелеком якісного з'єднання телекомунікаційної мережі Оператора з усіма вищезазначеними номерами з ТМЗК Укртелекому в місті Сімферополі.
Строк дії договору сторонами встановлено з дати його підписання та до 31.12.2005 року (п.7.1. Договору).
Пунктом 7.2. Договору сторони узгодили, що у разі, коли жодна зі сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, договір вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.
Оскільки сторонами, відповідно до вимог п. 7.2. Договору не заявлено про своє небажання надалі продовжувати правовідносини, суд дійшов висновку про продовження строку дії зазначеного вище Договору.
Судом встановлено, що позивачем з метою забезпечення взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, на виконання п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.4 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку (затвердженим Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку № 351 від 06.09.2006 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1082/12956 від 02.10.2006 року) (далі -Порядок), було розроблено та направлено на адресу відповідача, підписаний та узгоджений з ВАТ «Укртелеком»проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 вих.- 28 від 20.02.2007 (далі -проект договору).
Зазначений факт підтверджується листом № 28/341/191 від 22.02.2007 року, відповідно до якого позивач просить відповідача підписати Проект направленого на його адресу договору та один екземпляр повернути на адрес КФ ВАТ «Укртелеком».
Листом № 103 від 25.06.2007 року відповідач направив на адресу позивача Протоколи розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року.
20.07.2007 року позивач повернув відповідачу Протокол розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року з посиланням на порушення ТОВ «Острів»порядку та строку складення протоколу розбіжностей, встановленого ч. 4 ст. 181 ГПК України та недодержання останнім вимог ст. 207 ЦК України, а саме Протокол розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року було направлено позивачу без підписаного зазначеного проекту договору та з порушенням встановленого законодавством строку.
24.08.2007 року відповідач повторно направив на адресу позивача Протоколи розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду відповідачем зазначений вище проект договору підписано не було.
Статтею 181 ГК України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до приписів зазначеної норми права проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Зважаючи на те, що всупереч зазначеної норми права, відповідач з певним порушенням строків направив на адресу позивача лише Протокол розбіжностей до проекту Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року без підписаного Договору, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на зазначений Протокол розбіжностей є необґрунтованим та таким, що не може прийматися судом в якості доказу, на який посилається відповідач в запереченнях на заявлені позовні вимоги.
В процесі розгляду справи, відповідач надав проект Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року, який було надіслано на його адресу позивачем та який було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів» 21.09.2007 року.
Відповідно до листа Антимонопольного комітету України № 36-29/08-5508 від 15.11.2002 «Щодо наявності монопольного становища ВАТ «Укртелеком»»Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Кримської філії є суб'єктом природної монополії на ринку місцевого телефонного зв'язку.
Як вбачається з письмових пояснень позивача та по суті не спростовується відповідачем, позивач забезпечує доступ 500 абонентів ТОВ «Острів» до власної телекомунікаційної мережі ємністю 123,849 тис., на утримання, обслуговування та управління якою несе відповідні витрати.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про телекомунікації» розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, установлюються Національною комісією з питань регулювання зв'язку.
Рішенням Національної комісією з питань регулювання зв'язку від 06.09.2006 року № 351, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.10.2006 року за № 1082/12956, затверджено Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку (надалі -Порядок).
Згідно п. 5.1 даного Порядку, взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються на підставі договорів про надання телекомунікаційних послуг.
Пунктами 5.2., 5.3. Порядку визначено, що взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються на підставі договорів про надання телекомунікаційних послуг. Усі оператори телекомунікацій, у тому числі ті, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, зобов'язані розраховуватись за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, що надаються в точці взаємоз'єднання.
Пунктом 6.4 Порядку встановлено, що розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку встановлюється в розмірі, зазначеному у додатку 1, а саме: завершення з'єднання (у т.ч. транзит) -0,015 грн. за хвилину без ПДВ; транзит з'єднання - 0,005 грн. за хвилину без ПДВ; розрахункові такси за послуги завершення з'єднання на мережах операторів місцевого телефонного зв'язку, які вони отримують від операторів телекомунікацій, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій, при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку визначаються на договірних засадах та не можуть бути меншими, ніж 0,01 грн. за хвилину без урахування ПДВ.
Суд не може погодитися з посиланням відповідача на те, що встановлення розрахункової такси за послугу доступу до телекомунікаційної мережі Укртелекому і телекомунікаційної мережі загального користування через точки взаємоз'єднання на рівні 0,0117 за хвилину без ПДВ на користь оператора, оскільки ця такса встановлена зазначеним вище Порядком.
Судом відзначається, що матеріали справи не містять жодного доказу надання відповідачу будь-яких пільг за законом або договором. Таким чином, доводи відповідача щодо застосування до нього іншої такси позивачем не приймаються судом у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.
Суд не може погодитися з правовою позицією відповідача, що запропонований проект Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року не є публічним договором виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом ч. 2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 3 ст. 633 ЦК України встановлено, що підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що запропонований позивачем проект Договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні № 90 исх-28 від 20.02.2007 року має публічний характер, оскільки відповідач відповідно до закону здійснює діяльність, пов'язану з виконанням обов'язків з продажу послуг зв'язку, який надає Укртелеком для забезпечення доступу 500 абонентів ТОВ «Острів»до власної телекомунікаційної мережі ємністю 123,849 тис.
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно наполягає на укладенні договору, проект якого складено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи те, що відповідач не скористався наданим йому правом та не направив на адресу позивача у встановлений чинним законодавством строк два примірники Протоколу розбіжностей з підписаним договором, суд дійшов висновку, що Договір «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 90 исх-28 від 20.02.2007 року вважається укладеним в редакції, зазначеній КФ ВАТ «Укртелеком», а саме з 20.02.2007 року.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 181 ГК, ст. 633 ЦК, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати Договір № 90 исх-28 від 20.02.2007 року «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» укладеним між Кримською філією ВАТ «Укртелекому»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів» з 20.02.2007 року.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
08.10.2007 року
Суддя
М.А. Дідиченко