15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 201/1515/22
провадження № 61-16580ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув у порядку письмового провадження відзив Дніпровської міської ради, підписаний представником Кузюр Олександрою Олександрівною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Матросовою Євгенією Олександрівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та виселення,
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано матеріали справи та роз'яснено учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2024 року.
29 січня 2024 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відзив Дніпровської міської ради повернуто без розгляду, оскільки він був поданий особою, яка не мала повноважень.
Крім того, звернуто увагу, що відзив Дніпровської міської ради подано з пропуском строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року та без клопотання про його продовження з зазначенням поважних причин його пропуску, також до відзиву не було надано доказів надсилання його копій всім учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
10 лютого 2024 року Дніпровська міська рада через засоби поштового зв'язку повторно подала до Верховного Суду письмові пояснення, які за змістом є відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Однак, Дніпровська міська радане заявляє клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу та поважних причин його пропуску не наводить, тому колегія суддів зазначений відзив залишає без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 201/1515/22 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
М. М. Русинчук