ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/79/24
провадження № 3/753/575/24
"25" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працює ТОВ «ЛДЦ «Медичний Центр АГАПІТ», касир, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві 21 грудня 2023 року о 14-48 год. фактичною перевіркою ТОВ «ЛДЦ «Медичний Центр АГАПІТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 2, нежитлове приміщення № 409 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій за надані послуги без застосування програмного РРО, без видачі відповідних розрахункових документів (касових чеків) на загальну суму 26649,00 грн., чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.№ 265/95-ВР. Зазначені порушення зафіксовані у акті перевірки від 21.12.2023 р.
Відносно касира ТОВ «ЛДЦ «Медичний Центр АГАПІТ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що з протоколом погоджується та просить розглянути справу у її відсутності.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.155-1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи у її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останньої на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-3), наказом про переведення ОСОБА_1 на посаду касира ТОВ «ЛДЦ «Медичний Центр АГАПІТ» (а.с.6), підтвердженням фактичної наявності коштів (а.с.7) та фіскальним чеком (а.с.8).
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для неї буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, що ставиться їй у вину.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя