справа № 165/653/23
провадження №1-кп/165/164/24
20 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника ССД ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області кримінальне провадження №12022030520000635 від 02.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, студент 2 курсу ДНЗ «Нововолинський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив :
Неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23 години 50 хвилин 01 грудня 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно, наніс один удар ножем, який утримував у правій руці, в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді: колено-різане поранення живота на лівій бічній поверхні, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу: клітковини біля лоханки лівої нирки, брижі тонкої кишки, стінки черевного відділу аорти з чисельними деструктивно-інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами в жировій клітковині в місцях ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент заподіяння внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КНП «Нововолинська ЦМЛ». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90 від 12.01.2023, вищевказані ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпечності для життя/
У подальшому, близько 00 годин 50 хвилин 02.12.2022 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90 від 12.01.2023, смерть ОСОБА_12 наступила від гострої крововтрати внаслідок колено-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженням по ходу ранового каналу клітковини біля лоханки лівої нирки, брижі тонкої кишки та стінки черевного відділу аорти, які є у прямому причинно-наслідковому зв'язку між отриманою травмою та настанням смерті.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, не заперечив, що від його дій настали такі наслідки, але зазначив, що не згоден з висунутим обвинуваченням щодо мотиву, мети та умислу, який був спрямований не на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а на самозахист. Мета полягала у досягненні цілі припинити побиття його потерпілим ОСОБА_12 , а мотив - захиститися від неправомірних дій потерпілого, який був фізично міцнішим. Показав, що 01.12.2022 у вечірню пору, після святкування День ангела ОСОБА_14 та розпиття разом з друзями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 алкогольних напоїв, автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_14 , поїхали з с.Тишковичі Нововолинської ТГ у місто Нововолинськ, а коли поверталися назад, то по дорозі, в районі Нововолинського хлібозаводу, в салоні автомобіля у нього з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, що супроводжувався криками та шарпаниною. Наголосив, що ОСОБА_12 його шарпнув та запропонував вийти із автомобіля та з'ясувати стосунки. Почали битися, при цьому зазначив, що ОСОБА_12 першим наніс йому удар рукою в обличчя. У відповідь, він, ОСОБА_11 , вдарив ОСОБА_12 в обличчя, а ОСОБА_12 другий раз вдарив його в плече і він відійшов та дістав розкладного ножа і наніс цим ножем один удар в ліву сторону живота, бо хотів налякати ОСОБА_12 , коли той підійшов. Відчув, що ніж увійшов. Після цього викинув ножа, та побачив, як ОСОБА_12 відходить і падає на спину. Підійшов до нього, підняв за голову, сказав, що все буде добре і намагався викликати зі свого мобільного телефону швидку медичну допомогу. Зазначив, що ОСОБА_12 трохи вищий від нього за зростом і старший за віком. Стверджує, що не було такого, щоб їх з ОСОБА_12 хтось розтягував, оскільки друзі вийшли з машини, коли вже ОСОБА_12 впав. ОСОБА_16 викликала швидку, друзі почали обурюватися його поведінкою, хвилин 10-15 чекали приїзду карети швидкої медичної допомоги. Поїхали за швидкою в напрямку Нововолинської ЦМЛ. Стверджує, що відбувалося побиття а не конфлікт, і ОСОБА_12 бив його, а йому було боляче і страшно. Вказує, що у нього були зафіксовані тілесні ушкодження на тілі, в тому числі на обличчі зліва, і гематоми на затилку, які утворилися від ударів ОСОБА_12 . Зазначає, що застосував ніж в момент нанесення йому ОСОБА_12 чергового удару. Потерпілий впав, а він відкинув ножа, поклав голову ОСОБА_12 на свою ногу, намагався викликати швидку і казав йому, що все буде добре. Почав надавати потерпілому допомогу, хотів врятувати йому життя, просив ОСОБА_16 , що б викликала швидку, оскільки у нього не вийшло набрати 103. Наголосив, що його ніхто не відштовхував в момент бійки. Глибоко співчуває мамі потерпілого, шкодує, що так сталося. Каже, що відразу визнавав свою вину і не може пояснити чому це сталося. Не заперечив, що жартома обзивав ОСОБА_12 сухарем і так називав його і раніше.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що її син ОСОБА_12 цілий день був в дівчини в м.Нововолинську. Приблизно о 20 год. колега ОСОБА_15 привіз його машиною додому. Він поїв і після цього йому зателефонував хтось з хлопців і сказав, щоб виходив. ОСОБА_12 повідомив, що піде до ОСОБА_15 на кухню. Оскільки вимикали світло, то вона заснула. Потім повернувся ОСОБА_12 і запитав чи можна з друзями посидіти вдома. Вона сказала, що втомлена. Приблизно о 00 год. до неї зателефонував ОСОБА_15 і сказав приїхати на швидку, там все розкажуть. Там були всі хлопці, приїхав знайомий працівник поліції мама ОСОБА_11 і його вітчим. Знайомий працівник поліції сказав, що ОСОБА_11 порізав ОСОБА_12 , а лікар повідомив, що син помер. Зазначила, що ОСОБА_12 і ОСОБА_11 товаришували, ОСОБА_11 приходив до них додому, жодного разу не бачила між ними конфліктів. Не знає чому так вчинив ОСОБА_11 . Наголосила, що син не займався силовими видами спорту а тільки відвідував спортзал. Просить задоволити цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в повному обсязі.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 показав, що товаришував з обвинуваченим та потерпілим. 01.12.2022 був звичайний вечір. Він їхав з дому с.Кропивщина, щоб заправити у Нововолинську газовий балон на заправці біля клініки «Бодро». По дорозі, в с.Тишковичі біля будинку зустрів ОСОБА_15 , забрав ОСОБА_11 і всі разом поїхали далі. Проїжджаючи неподалік башні, зустріли ОСОБА_12 і забрали його з собою. В Нововолинську заправили газовий балон і повертаючись в с.Тишковичі, по дорозі в магазині «Акцент» він, ОСОБА_14 , придбав спиртне. В селі Тишковичі забрали ОСОБА_16 і всі разом поїхали до магазину. ОСОБА_16 мала з собою 0,7 л. горілки, хліб і паштет. Сиділи біля магазину, розпивали спиртне. Він, ОСОБА_14 , не вживав алкоголю, оскільки був за кермом. Коли сиділи, то конфліктів не було. Потім всі разом поїхали в місто Нововолинськ. Він мав заправити автомобіль на АЗС «Окко». Після цього поїхали на 15-й мікрорайон, до АЗС «Амік», де купили води і повертались додому. По дорозі, біля хлібозаводу, приблизно о 23 год.45 хв.,в салоні автомобіля почалася шарпанина і крик. Оскільки неможливо було їхати, то під гірку зупинився, вийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_11 на тротуар по праву сторону від машини. Потім вийшли він і ОСОБА_15 . ОСОБА_16 сиділа на передньому пасажирському сидінні з відкритими дверима. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 продовжували далі сваритися і шарпатися. Показав, що вони з ОСОБА_15 пробували їх розбороняти, але нічого не виходило. Після цього, ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_12 в сторону огорожі з сітки, але хлопці знову зчепилися. Потім ОСОБА_15 забрав ОСОБА_12 , відпихнувши його в сторону, а ОСОБА_11 стояв за ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_11 оббіг позаду ОСОБА_15 і підійшов до ОСОБА_12 . Що було далі, не бачив, але ОСОБА_12 впав і була калюжа крові. Показав, що ножа в цей момент не бачив, але бачив ножа, коли вони всі сиділи біля магазину в с.Тишковичі і використовували його, готуючи бутерброди з паштетом. Зазначив, що швидку медичну допомогу викликала ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 поклав голову ОСОБА_12 на свої коліна і тримав до приїзду карети швидкої. Допомогли занести ОСОБА_12 в автомобіль швидкої, після цього він , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_15 і ОСОБА_11 поїхали до Нововолинської ЦМЛ за швидкою. Показав, що руків'я ножа було чорно-зеленого кольору, а на лезі павутинка. Настільки йому відомо, цього ножа приніс ОСОБА_11 . Зазначив, що причина конфлікту, який виник між обвинуваченим і потерпілим, йому не відома, хоча чув, як цього вечора в машині, ОСОБА_11 обзивав ОСОБА_12 «сухарь». Показав, що на задньому сидінні в автомобілі посередині сидів ОСОБА_15 , за водієм ОСОБА_12 , а за переднім пасажирським сидінням, яке займала ОСОБА_16 , сидів ОСОБА_11 . Товаришував з ОСОБА_11 протягом 4-5 років, і такий же період з ОСОБА_12 . Показав, що цього вечора всі, окрім нього, вживали спиртне, тобто випили 0,5 л. горілки, яку придбав він та 0,7 л., що принесла ОСОБА_16 . Підтвердив, що ОСОБА_11 повторно напав на ОСОБА_12 після того, як він, ОСОБА_14 з ОСОБА_15 їх розборонили. Наголосив, що ОСОБА_12 нічого не мав в руках. Перед тим, як впасти, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_15 викликати швидку, повідомивши, що ОСОБА_11 порнув його. ОСОБА_16 розстібала куртку ОСОБА_12 і дивилась, на одежі потерпілого, він, ОСОБА_14 бачив кров. ОСОБА_11 після цього, казав: « ОСОБА_12 ,вибач». Свідок зазначив, що потерпілий і обвинувачений обоє худорляві і за зростом одинакові. Підтвердив, що ОСОБА_11 обзивав ОСОБА_12 сухарем і ОСОБА_12 з цього приводу нервував. Чому ОСОБА_11 обзивав ОСОБА_12 , йому не відомо. На думку свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_12 стояв ближче до ОСОБА_15 , тому останній його відштовхнув. І ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ув'язувалися у шарпанину. Вважає, що і ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були в рівних умовах. Почали шарпатися, коли він, ОСОБА_14 ще не встиг вийти з машини. Наголосив, що ОСОБА_12 відтягували, а ОСОБА_11 підходив знову. Зазначив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 , не бачив. Спочатку бала звичайна шарпанина, яка тривала хвилини три. Бійки взагалі майже не було, а може була невелика, коли один одному наносили удари кулаками і долонями, тому і були синці. ОСОБА_11 першим після шарпанини почав наносити удари ОСОБА_12 в тулуб. Свідок показав, що ОСОБА_12 захищався і у відповідь наносив ОСОБА_11 удари в тулуб. Це тривало десь хвилини дві. ОСОБА_11 знову і знову підбігав до ОСОБА_12 і хотів його бити. Конфлікт не вичерпався після того, як ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_12 . На думку свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_11 міцніший за ОСОБА_12 . Спочатку вони шарпалися, потім невелика бійка, яка тривала хвилини дві і ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_12 . ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в цей вечір перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що товаришував з обвинуваченим та потерпілим. Приблизно 19 год.00 хв. 01.12.2022, ОСОБА_11 прийшов до нього додому і якраз підїхав ОСОБА_14 та забрав їх обох з собою. По дорозі зустріли ОСОБА_12 , якого також забрали у автомобіль і поїхали на газову заправку в місто Нововолинськ, що неподалік клініки «Бодро». Там заправили балон, і поверталися в с.Тишковичі. По дорозі в магазині «Акцент» ОСОБА_14 купив 0,5 л. горілки. В селі Тишковичі, у діда ОСОБА_14 , виклали газовий балон, потім забрали ОСОБА_16 і приїхали до приміщення магазину в с.Тишковичі, де випили все спиртне, зокрема пляшку горілки 0,5 л. та 0,7 л. і сиділи там десь до 22 год.30 хв. - 23 год.00 хв. Далі поїхали в м.Нововолинськ на АЗС «Окко», після цього на АЗС «Амік» і через хлібозавод поїхали в село Тишковичі. По дорозі, не доїзджаючи хлібозаводу, в автомобілі між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виникла суперечка. Вони попросили водія ОСОБА_14 зупинитись. Спочатку вийшов з лівої сторони ОСОБА_12 , а з правої ОСОБА_11 . За водієм позаду сидів ОСОБА_12 , а за ОСОБА_16 , яка сиділа на передньому пасажирському кріслі, сидів ОСОБА_11 . Показав, що після ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , з машини вийшов, він, ОСОБА_15 , а тоді ОСОБА_14 . Між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вулиці виникла суперечка. Він, ОСОБА_15 , почав їх розбороняти, відштовхнувши ОСОБА_12 в ліву сторону, а ОСОБА_11 в праву. Коли обернувся йти в бік до машини, то ОСОБА_11 ще раз підбіг до ОСОБА_12 і вони потворно зіштовхнулися між собою, далі ОСОБА_12 підійшов до нього, ОСОБА_15 і сказав, що ОСОБА_11 його напевно порнув. ОСОБА_50 зробив крок і знепритомнів. Далі свідок нахилився до нього, постукав його по обличчю, але потерпілий не приходив до тями. Потім підійшла ОСОБА_16 , яка і викликала швидку медичну допомогу, приїзду якої вони всі чекали. Бачив, як в цей вечір, під час святкування День ангела ОСОБА_14 , ОСОБА_11 давав ножа з чорним чи темно зеленим руків'ям, яким намазували паштет на хліб. Підтвердив, що ОСОБА_11 якось обізвав ОСОБА_12 і між ними почалася суперечка в машині. Вони штовхалися, чітко не пригадує, хто з них попросив зупинити автомобіль. Як хлопці вийшли з машини, то почали штовхатися руками, не бачив, щоб хтось бив один одного кулаками, вони не падали. Свідок показав, що не бачив, щоб ОСОБА_12 щось мав при собі. Зазначив, що штовханина тривала 2-3 хвилини. Як ОСОБА_12 сказав, що порнув, то він, ОСОБА_15 , нічого не зрозумів. Постукав потерпілого по обличчю, бо думав що він жартує. Підтвердив, що розбороняв обвинуваченого та потерпілого, і пішов до машини, а ОСОБА_11 знову підбіг до ОСОБА_12 і коли свідок обернувся, то в цей момент ОСОБА_12 вже йшов до нього. Показав, що ОСОБА_11 не захищався від ОСОБА_12 . Зазначив, що ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 худорлявої статури, а на його думку, вони одинакові по силових якостях. Показав, що він два-три рази стукав ОСОБА_12 по обличчю, а ОСОБА_16 викликала швидку. ОСОБА_11 сидів біля ОСОБА_12 , тримаючи його голову. Кров була на светрі ОСОБА_12 , на землі не бачив. Як побачив кров, то зрозумів, що сталося. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 не бачив, якщо такі були виявлені, то не знає, як вони могли утворитися. Свідок ОСОБА_15 показав,що не бачив чи потерпілий і обвинувачений наносили удари один одному, тільки шарпанина була. Не падав ніхто з них. Не пригадує чи ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_12 , не було такого. Коли ОСОБА_12 був поранений, ОСОБА_11 сидів біля нього, підтримував йому голову. Всі поїхали в лікарню, де лікар зясувала у них особу потерпілого, потім на автомобілі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , він, ОСОБА_15 , поїхали у відділення поліції, а ОСОБА_11 поїхав туди з працівниками поліції у їх службовому транспорті. Підтвердив, що відразу після події, телефонував до матері потерпілого і сказав, щоб вона приїхала до Нововолинської ЦМЛ. Пояснив, що після вживання спиртного, поведінка ОСОБА_11 змінюється, він стає веселішим. Показав, що ОСОБА_12 був добрим, його поведінка після вживання алкоголю також змінювалася, він ставав веселим. Ні за одним з них не спостерігав агресії. Не бачив, окрім цього випадку, що б ОСОБА_11 бився. Причина конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим 01.12.2022, йому не відома. Між собою називали потерпілого « ОСОБА_55 », а ОСОБА_11 в машині сказав, щось на кшталт «ОСОБА_55».
Допитана в суді свідок ОСОБА_16 , яка приходиться двоюрідною сестрою обвинуваченому, показала, що 01.12.2022 відпочивали з хлопцями, вирішили випити. Зустрілися в с.Тишковичі, вживали алкоголь орієнтовно протягом двох годин біля магазину. Там ОСОБА_11 дістав ножа, яким намазували паштет на хліб. Потім поїхали в м.Нововолинськ на АЗС «Окко». По дорозі назад, в машині між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виникла суперечка, вони кричали, нецензурно висловлювалися Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_11 , після цього хлопці ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Вона залишилась в машині, дивилася в телефон. Підтвердила, що ОСОБА_15 розбороняв ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , але ОСОБА_11 підбіг ззаду. Ніж був розкладний, з рукояткою зелено-чорного кольору. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 кричали, щоб хлопці зупинилися. ОСОБА_58 тривала, на думку свідка, хвилин сім. Спостерігала початок, але не бачила, хто перший кого штовхнув. ОСОБА_11 був одягнутий в чорну куртку. Бачила, як ОСОБА_15 відштовхує ОСОБА_12 від ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_11 і штовхнув його в плечі. ОСОБА_12 із ОСОБА_15 підходили до машини, а ОСОБА_11 підбіг і вдарив по ОСОБА_12 . ОСОБА_15 відійшов, вони знову зчепилися, а коли ОСОБА_11 відійшов, то ОСОБА_12 впав і вона побачила краплі крові. Зателефонувала на швидку. ОСОБА_12 два кроки ступив до ОСОБА_15 і сказав, що ОСОБА_11 його порнув. Бачила, що ОСОБА_11 , як відходив на проїзджу частину, то тримав ножа. Всі підбігли до ОСОБА_12 , ОСОБА_11 також підійшов до нього і поклав його голову на свої коліна. Показала, що з ОСОБА_11 , як з братом, товаришує з дитинства. Він, як випиває, то стає агресивним, завжди, як випивав, то мав з кимось конфлікти. Розповідав, що ніж йому подарував вітчим. Як вживали спиртне, то ОСОБА_12 пив менше, чим всі інші. Не знає, хто був ініціатором конфлікту, який виник в машині. На її думку, ОСОБА_12 просив зупинити автомобіль. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 між собою шарпались, тріпали один одного, можливо було пару ударів, була ненормативна лексика в обох, кричали, обзивали, перекрикували один одного. Ніхто не втручався, окрім розборонити. На ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не бачила, в тому числі на обличчі. Не чула, щоб ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_12 . ОСОБА_11 сів біля ОСОБА_12 і просив вибачення, не втікав з місця події, вживав заходів піклування. На її запитання, навіщо він це зробив, ОСОБА_11 нічого не відповідав. Він брав телефон в руки, казав дзвонити на швидку. Вона зателефонувала. Поїхали за швидкою слідом до Нововолинської ЦМЛ. Потім через годину - півтора давали пояснення у відділенні поліції, були ще в стані алкогольного сп'яніння. Показала, що приймала участь у слідчому експерименті, під час якого все це розповідала. Зазначила, що потерпілий і обвинувачений обоє худорлявої статури і фізично одинакові. Показала, що ОСОБА_11 сам по собі більше «нарваний», якщо завівся, то небезпечно. ОСОБА_12 у цей вечір не мав ніяких предметів при собі. Показала, що ОСОБА_11 не міг захищатися, бо не було такої бійки, щоб захищатися ножем. Коли питала в ОСОБА_11 , навіщо він це зробив, то він відповідав агресивно, казав, що все скидаємо на нього. Пояснила, що не порахує всіх бійок, які відбувалися у її присутності за участі ОСОБА_11 , але повідомила, що їх було багато. І ця бійка нічим не відрізнялася від інших. Наголосила, що ніякої необхідності застосовувати ножа у ОСОБА_11 не було. При цьому доповнила, що сам по собі ОСОБА_11 , дуже добрий, але коли випивав, то ставав агресивним. Не заперечила, що вона цього вечора наливала спиртне, ОСОБА_11 пив добровільно, ніхто його не примушував. Пояснила, що з років дванадцяти він систематично вживає спиртне. Пригадує, що на святкуванні свого дванадцятиріччя він був сильно п'яним і вона його забирала зі святкування. Мама його сварила за це, батько не приділяв йому уваги, а вітчим суворий у нього. На думку свідка, тяга до спиртного у ОСОБА_11 це спадковість від батька.
В ході слідчого експерименту, проведеного 14.12.2022 за участю свідка ОСОБА_16 , остання розказала та показала, як вийшовши з машини, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розмістилися на тротуарі і розпочали шарпанину між собою, під час якої ОСОБА_12 першим штовхнув ОСОБА_11 , після чого почали наносити один одному удари. Зазначила, що ОСОБА_15 намагався їх розборонити, однак хлопці продовжували. Після цього, в якийсь момент ОСОБА_11 , відійшов назад на кілька кроків,тримаючи в правій руці ніж розкладний, а ОСОБА_12 ступив крок в напрямку ОСОБА_15 та сказав, що його ОСОБА_11 пирнув і впав на спину. Свідок показала, що моменту нанесення ОСОБА_11 останнього удару ОСОБА_12 не бачила, але бачила, як ОСОБА_12 впав, а ОСОБА_11 відходив з ножем. На уточнююче запитання свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_11 відходив від ОСОБА_12 , тримаючи ніж в правій руці, а потім переклав в ліву. Ніж був розкладний з рукояткою темного кольору. Зазначила, що відразу після події ОСОБА_11 був переляканий, а по дорозі в лікарню, байдужий. (а.м.п.224-226,т.1)
У ході слідчого експерименту, проведеного 22.12.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , останній розказав та показав, як відбувалися події, розташування пасажирів у автомобілі, яким він керував, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вийшли і розмістились на тротуарі. Показав, що він та ОСОБА_15 також вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали шарпатися, ОСОБА_15 намагався їх розборонити, відштовхнувши спершу ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_11 , ставши між ними. Показав, що в цей час ОСОБА_11 оббіг ОСОБА_15 , наблизившись до ОСОБА_12 , після цього ОСОБА_12 сказав ОСОБА_15 що його пирнув ОСОБА_11 і просив викликати швидку медичну допомогу. (а.м.п.232-234,т.1)
У ході слідчого експерименту, проведеного 23.12.2022 за участю свідка ОСОБА_15 останній розказав та показав, як відбувалися події, що в автомобілі, у якому знаходився він, між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, і вони обоє вийшли на вулицю. Розташувались на тротуарі та конфлікт між ними переріс у шарпанину, і він, ОСОБА_15 намагався їх розборонити, відштовхнувши один від одного, розмістившись поміж ними. Показав, що в цей час ОСОБА_11 обійшов його, ОСОБА_15 , проїзною частиною в напрямку ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_11 відійшов в бік, а в цей час до нього, ОСОБА_15 , підійшов ОСОБА_12 , і поклавши йому руку на плече сказав, що його напевно ОСОБА_11 пирнув. Зробив ще один крок і впав. Показав, що ніж належав ОСОБА_11 (а.м.п.235-237,т.1)
Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №90 від 12.01.2023, виявлені тілесні ушкодження: колено-різане поранення живота на лівій бічній поверхні,проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу: клітковини біля лоханки лівої нирки, брижі тонкої кишки, стінки черевного відділу аорти з чисельними деструктивно-інфільтруючими та розшаровуючи ми крововиливами в жировій клітковині в місцях ушкоджень. Виявлено два синці на передній поверхні шиї. Враховуючи локалізацію,характер тілесних ушкоджень, експерт вважає, що механізм їх утворення такий: колено-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину живота з ушкодженням по ходу ранового каналу навколо ниркової клітковини, брижі тонкої кишки,стінки черевного відділу аорти - утворились від дії предмету по типу «ножа» з односторонньою заточкою клинка, про що свідчить: лінійна форма рани при зведених стінках, її рівні краї та стінки, наявність ранового каналу, довжина якого (12.5-13.0 см.) перевищує довжину розрізу рани (2,5 см.). Експерт зазначає, що такий механізм утворення підтверджується результатами медико-криміналістичного дослідження, (Акт №91 від 20.12.2022), а саме: «колото-різане пошкодження утворилося від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком». Також саме про колено-різаний характер ушкоджень свідчать дані судово медичного гістологічного дослідження (Акт №877 від 26.12.2022), а саме: «В препараті представлена стінка аорти, на краю видно дефект її, в цій ділянці між шарами наявні вогнищеві скупчення контурованих еритроцитів, в інших полях зору структура шарів аорти збережена».
Як вказано у висновку судового медичного експерта, два синці на передній поверхні шиї крапкоподібного характеру утворились від дії тиснення тупих предметів з обмеженою травму вальною поверхнею, які не виключено могли утворитись в спосіб травмування пальцями руки при проведенні реанімаційних заходів, а саме при інтубації трахеї. Враховуючи локалізацію рани на лівій бічній поверхні живота в 18.5 см. від умовної передньої серединної лінії тіла та в 4.0 см. Вище проекції верхнього краю крила клубової кістки, враховуючи те, що верхня стінка рани дещо нависає над нижньою, а нижня стінка рани скошена до верху, що підтверджується і медико-криміналістично, враховуючи напрямок ранового каналу відносно трьох основних площин тіла (сагітальної, горизонтальної,фронтальної), експерт вважає, що дія травмувального предмету типу «ножа» була направлена зліва направо, знизу вверх, дещо спереді назад. Враховуючи довжину шкірної рани при зведених її стінках - 2,5 см., з урахуванням даних результату медико-криміналістичного дослідження (Акт №91 МК від 20.12.2022), а саме: максимальна ширина клинка в межах його поринання становить не менше 2,3 см., судово медичний експерт вважає, що ширина зануреного у тіло клинка була 2,3-2,5 см. Враховуючи те, що довжина зануреної у тіло частини клинка є не меншою раневого каналу, з урахуванням довжини ранового каналу 12,5 см.-13,0 см. - вважає, що довжина зануреного у тіло клинка була в межах 12,5-13,0 см. Враховуючи локалізацію, розміри однотипних пошкоджень на одязі, а саме на куртці, вітровці, кофті зліва, враховуючи локалізацію рани на тілі - вважає, що пошкодження на одязі та ушкодження на тілі збігаються та знаходяться на одній умовній лінії.
Згідно з висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №90 від 12.01.2023, смерть ОСОБА_12 наступила від гострої крововтрати внаслідок колено-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину з ушкодженням по ходу ранового каналу клітковини біля лоханки лівої нирки, брижі тонкої кишки та стінки черевного відділу аорти, що підтверджується клінічно, морфологічно, гістологічно, тобто є прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманою травмою та настанням смерті. А згідно п.2.1.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпечності для життя. Експерт зазначає, що згідно п.2.1.2 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. (а.м.п.175-179,т. 1).
У суді, надаючи роз'яснення, судово - медичний експерт ОСОБА_73 підтвердив висновок, проведеної ним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , зазначивши, що рановий канал може бути рівний довжині клинка, або менший. Але є випадки, коли рановий канал може бути довшим ніж клинок, це може бути при пораненні живота. Пояснив, що визначив відрізок від шкірної рани до хребта, як глибину ранового каналу. Зазначив, що аорта анатомічно щільно пов'язана з хребтом. Вказав, що сам клинок міг бути меншим ніж довжина ранового каналу, а рановий канал довшим від клинка. Це буває при ушкодженні стінки живота. Розяснив, що шкірна рана надається для дослідження медику криміналісту.
Як зазначено у висновку експерта відділення судово-медичної криміналістики ОСОБА_74 №12-МК від 16.02.2023, на клаптику шкіри з трупа гр. ОСОБА_12 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу ножа з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить не менше 2,3 см., обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм. На лезі наявні якісь дефекти (нерівномірна заточка,вибоїни,зазубрини,тощо). Згідно медичної документації напрям нанесення удару зліва направо, знизу вверх. Тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_12 могло утворитися від дії клинка розкладного ножа наданого на дослідження. На одязі потерпілого ОСОБА_12 виявлено по одному колото-різаному ушкодженню,які утворилися від одноразової дії плаского колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить не менше 2.6 см. Пошкодження на представленому на експертизу одязі потерпілого і на його тілі не співпадає, як по ширині так і по висоті, що свідчить про те, що одяг в момент нанесення удару зміщався, як відносно тіла так і між собою. В момент нанесення удару потерпілий найбільше ймовірно знаходився у вертикальному положенні. (а.м.п.245-250,т.1).
У судовому засіданні експерт судово - медичний криміналіст ОСОБА_74 підтримала висновок та роз'яснила, що удар приходився в одягнуту людину, ушкодження утворилися від одного удару, мало місце пошарове проникнення, спочатку був пошкоджений одяг, а потім шкіра. Зазначила, що швидше всього потерпілий знаходився у вертикальному положенні, учасники були один до одного обличчями. Потерпілий в момент удару здійснював активні дії, щось міг робити руками, як по горизонталі, так і по вертикалі, а не просто стояв. Зазначила, що одяг зміщується, як по висоті так і по ширині. Експерт зазначила, що вона описує стінки рани, напрямок ранового каналу зліва направо. Розяснила, що сильного удару не було, але удар був з достатньою силою для його нанесення. Мала місце колото-різана рана та одне пошкодження на кожному предметі одягу потерпілого.
Як зазначено у висновку судово-імунологічної експертизи №1 від 06.01.2023, кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А (11) з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВ0. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по системі АВ0. На наданому на дослідження одязі ОСОБА_11 , а саме куртці (Об.№1-2), кофті (Об.№3), штанах (Об.№4-6),кросівках (Об.7-8); речах ОСОБА_12 , а саме: сумці (Об.9-12), куртці (Об.№13-19), штанах спортивних (Об.20-24), підштаниках (Об.№25), куртці-вітровці (Об.26-33), кофті зеленого кольору (Об.№34-36), кросівках (Об.№37-39), марлевих тампонах зі слідами РБК (Об.40-41), виявлено кров у слідах. У слідах на представлених на дослідження капюшоні,ножі та змивах з рук ОСОБА_11 крові не виявлено. Кров виявлена на Об.№1-41 походить від людини. Імунологічним дослідженням у Об.1-41 виявлений антиген А по системі АВ0, крім того у Об.№4-6, 13-36 виявлено ізогематоглютиніни анти - В по системі АВ0. Таким чином, кров Об.№1-39 може походити від ОСОБА_12 . Даних про походження крові в Об.1-39 від ОСОБА_11 , не виявлено.(а.м.п. 212-222,т.1).
У ході огляду місця події від 02.12.2022, яким є пішохідна доріжка поблизу будинку по вулиці Некрасова в місті Нововолинську, що є місцем нанесення ножового поранення потерпілому, виявлено та вилучено капюшон, і в судовому засіданні його оглянуто та встановлено, що він є єдиним цілим із курткою ОСОБА_12 , тобто належить потерпілому, виявлено сліди РБК, та недопалок (а.м.п. 159-164,т.1).
Під час огляду місцевості 02.12.2022, об'єктом якого є ділянка місцевості, що знаходиться на території ВАТ «Нововолинський хлібозавод», який розташований за адресою: м.Нововолинськ, вул.Павлова,39, на відстані 10.5 м. від металевої огорожі зі сторони вулиці Некрасова навпроти будинку №12, виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж, руків'я якого темно зеленого кольору з візерунком по всій площині, на одній з сторін якого розміщений металевий тримач, на лезі наявний напис «Mastiff» з малюнком у вигляді голови тварини. На момент огляду на вказаному металевому предметі є забруднення. (а.м.п.172-174,т.1).
Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/103-23/423-ХЗ від 13.01.2023, наданий на експертизу ніж, який вилучено в ході огляду місцевості 02.12.2022, є складним, конструктивно складається з клинка та руків'я загальною довжиною в складеному положенні 122 мм., в розкладеному положенні 210 мм., до холодної зброї не належить, а є господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.(а.м.п.240-242,т.1).
Судом, в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст.84 КПК України), що були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які, на виконання ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і встановлено причинний зв'язок між діянням обвинуваченого і наслідком, що стався за обставин, викладених в обвинуваченні.
Доводи захисника щодо відсутності у обвинуваченого прямого умислу та мети на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і спрямування такого виключно на самозахист з метою припинення побиття його потерпілим, який був фізично міцнішим , суд розцінює як обрану тактику захисту та намір пом'якшити кримінальну відповідальність обвинуваченого, використовуючи правові інститути необхідної оборони та перевищення меж необхідної оборони, що віднесено до привілейованого складу злочину.
Однак, згідно зі ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Стверджуючи, що обвинувачений захищався від небезпечного посягання потерпілого, захисник наголошує, що саме на вимогу потерпілого водій ОСОБА_14 зупинив автомобіль для того, щоб ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вийшли і зясували стосунки. Зазначає, що мало місце побиття сильнішим слабшого за відсутності сторонніх осіб, а тому обвинувачений, на думку захисту, цілком підставно переживав за своє здоровя, отримавши тілесні ушкодження,які описані у протоколі освідування особи затриманого від 02.12.2022. Вказує, що потерпілий нападав на обвинуваченого і удар, нанесений обвинуваченим ножем потерпілому був саме в момент нанесення останнім тілесних ушкоджень обвинуваченому. Наголошує, що обвинувачений захищався, і перевищив межі необхідної оборони, а тому вважає, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.124 КК України.
Показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,які є послідовними та узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, встановлено перебіг подій та обставини і обстановка вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину та повністю спростовано наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони.
Так, свідки ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 підтвердивши, що автомобіль дійсно зупиняли на вимогу потерпілого ОСОБА_12 , зазначили, що також слідом за обвинуваченим і потерпілим вийшли з машини і намагалися втрутитись, щоб припинити конфлікт. ОСОБА_15 розбороняв потерпілого і обвинуваченого, відштовхнувши їх один від одного, однак, незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_11 , обійшовши стороною ОСОБА_15 , знову наблизився до потерпілого і застосовуючи небезпечний предмет, зокрема складний ніж, попередньо розклавши його рухаючись в напрямку до ОСОБА_12 , наніс останньому один удар цим ножем у ліву частину живота. Саме такі неправомірні дії обвинуваченого свідчать про спрямованість його умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і спростовують версію сторони захисту про існування реальної загрози здоровю обвинуваченого та вчинення потерпілим активних, тривалих дій такої інтенсивності, які б вимагали застосування обвинуваченим ножа. Як встановлено показаннями зазначених вище свідків, конфлікт, який супроводжувався нанесенням його учасниками один одному руками не значної кількості ударів в обличчя, тулуб, протягом нетривалого часу в присутності сторонніх осіб, на допомогу яких міг би розраховувати обвинувачений, був би вичерпаний, як би обвинувачений ОСОБА_11 не витягнув ножа і не розклав його, підбігши до ОСОБА_12 , в обхід ОСОБА_15 після того, як їх розборонили з потерпілим.
Наведені вище показання свідків у сукупності з іншими дослідженими допустимими доказами, дають суду підстави критично оцінити показання дані обвинуваченим в судовому засіданні стосовно його побиття потерпілим та агресивної поведінки останнього, яка б викликала реальні побоювання щодо загрози життю.
Крім того, в ході проведення 03.12.2022 за участі ОСОБА_11 , слідчого експерименту, він показував, що ОСОБА_12 першим наніс йому удар в обличчя, після чого він наніс зустрічний удар кулаком правої руки, після чого ОСОБА_12 знову наніс удар ОСОБА_11 , після якого обвинувачений відійшов і наніс ще один удар кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_12 , тоді потерпілий знову наніс удар ОСОБА_11 , після якого обвинувачений відійшов і з правої кишені куртки дістав складний ніж, який в русі розгорнув та наніс удар, утримуючи в правій руці, в ліву нижню частину живота ОСОБА_12 . Показав, що після цього викинув ножа, а ОСОБА_12 , пройшовши кілька кроків, впав спиною на асфальтну поверхню.
Обвинувачений зазначає, що коли між ним та потерпілим тривав конфлікт,який переріс у бійку, то ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , не виходили з машини. Такі показання обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки вказані особи, будучи допитаними в суді як свідки підтвердили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли за учасниками конфлікту з автомобіля, в якому залишилась лише ОСОБА_16 , і спостерігала подію з салону машини, сидячи на передньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_15 намагався припинити сутичку, що виникла між потерпілим та обвинуваченим, відштовхував їх один від одного, розборонивши, але незважаючи на це, обвинувачений повернувся до потерпілого, у якого були відсутні будь-які засоби до побиття, і умисно наніс йому удар ножем за відсутності загрози своєму життю та здоровю. Свідки підтвердили, що обвинувачений і потерпілий мали схожі фізичні дані, що спростовує твердження сторони захисту про значну силову перевагу потерпілого. Доказів на підтвердження отримання під час сутички обвинуваченим від дій потерпілого такої кількості і тяжкості тілесних ушкоджень, які б підтверджували право обвинуваченого на самозахист, не здобуто, а при зовнішньому огляді ОСОБА_11 , під час його затримання 02.12.2022, виявлено забій у надбрівній ділянці правого ока та гематому під правим оком. (а.м.п.171, т.1) Щодо виявлених у нього подряпин, зокрема на лівому коліні, на правій нозі, нижче коліна, то відсутні докази на підтвердження їх виникнення внаслідок дій потерпілого, а в суді допитані свідки показали, що ОСОБА_11 не падав, що об'єктивно не виключає отримання ним тілесних ушкоджень, зокрема подряпин, не 01.12.2022, а за інших обставин.
Спростовуючи обвинувачення ОСОБА_11 в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть, захисник, стверджуючи, що ОСОБА_11 тілесні ушкодження наніс ОСОБА_12 , захищаючись, звертає увагу суду на те, що потерпілий, будучи у стані алкогольного сп'яніння, першим наніс удар обвинуваченому. Також зазначає, що після спричинення потерпілому удару ножем, обвинувачений залишився на місці події, вживав заходів піклування стосовно потерпілого та намагався викликати швидку медичну допомогу (а.м.п.13, т.2) і не приховував місце, де працівники виявили та вилучили знаряддя злочину, яким є ніж.
На переконання суду, наведені обставини, можуть бути взяті до уваги і враховані при призначенні обвинуваченому покарання, і не можуть свідчити про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та слугувати підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно з роз'ясненням, що міститься у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_11 наніс удар ножем в нижню ліву частину живота потерпілому ОСОБА_12 з метою самозахисту та припинення неправомірних дій потерпілого,вчинивши при цьому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, з огляду на таке.
Особливістю злочину вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, чи перевищення її меж, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Дійсно, як встановлено судом, першим удар рукою в обличчя наніс обвинуваченому потерпілий. При існуванні реальної загрози життю та здоров'ю для ОСОБА_11 , останній міг розраховувати на допомогу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , і, з урахуванням цього, обрати інший варіант поведінки, не пов'язаний із застосуванням ножа по відношенню до ОСОБА_12 , який не мав фізичної переваги перед обвинуваченим, навіть будучи дещо старшим за віком.
У висновку судово-психіатричного експерта №61 від 12.01.2023 стосовно ОСОБА_11 , зазначено, що на основі вивчення матеріалів справи (локалізації тілесних ушкоджень, показань свідків,тощо) і результатів психологічного дослідження, можливо є вказати, що конфлікт був відносно протяжним у часі, поведінка підекспертного могла супроводжуватись збудливістю, емоційним само накручуванням, по відношенню до потерпілого, через суб'єктивну невдоволеність його поведінкою, контроль над вказаними емоціями та поведінкою, в значній мірі, був послаблений алкогольним сп'янінням. Деякі суперечності у показах обвинуваченого чи забування ним певних деталей обставин, суб'єктивізм, у даному випадку, можуть обумовлюватись механізмами звичайного психологічного захисту і станом сп'яніння. Емоційні переживання на які посилався підекспертний (гнів,обурення,образа) не сягали такого рівня проявів емоцій, які би, за психологічними критеріями, могли суттєво обмежувати підекспертного довільно регулювати власну поведінку. У висновку вказано, що у ОСОБА_11 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності ( в т.ч. паталогічного алкогольного сп'яніння) в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, не виявлено. Він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, а також правильно сприймати важливі обставини події правопорушення і давати щодо них відповідні показання. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_11 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп'яніння). У ОСОБА_11 ознак будь якого психічного захворювання в даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. (а.м.п.227-229,т.1).
Оцінюючи докази сторони обвинувачення, які в їх сукупності, взаємозв'язку та відповідності критеріям належності і допустимості, повністю спростовують доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 після явно закінченого посягання на його правоохоронювані інтереси слід розцінювати, як бажання спричинити шкоду останньому (розправитися), тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, набувають протиправного характеру і підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Про наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення тяжкого тілесного ушкодження, також вказує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого, було нанесено удар в живіт, дія травмувального предмета була направлена зліва направо, знизу вверх, дещо спереді назад, тобто в життєво-важливий орган з такою силою, що було пошарово пошкоджено одяг, спричинено колено різане поранення живота,проникаюче в черевну порожнину живота з ушкодженням по ходу ранового каналу навколо ниркової клітковини, брижі тонкої кишки та стінки черевного відділу аорти. Вказаний механізм безперечно свідчить про спрямованість прямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, поза розумним сумнівом, є доведеною та кваліфікує умисні протиправні дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_11 суд, виконуючи вимоги Глави 38 КПК України, крім обставин, передбачених ст.91 КПК України, також встановив повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік - ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоровя, умови життя та виховання і ставлення до вчиненого.
З пояснень законного представника неповнолітнього обвинуваченого матері ОСОБА_9 встановлено, що з трьохрічного віку вона виховувала ОСОБА_11 самостійно, оскільки з батьком сина шлюб розірвала. Батько участі у вихованні дитини не приймав, матеріальної допомоги не надавав. На думку законного представника, ці обставини вплинули на формування особистості підлітка. Коли ОСОБА_11 виповнилося 12 років, мати вийшла заміж вдруге і у родину прийшов вітчим, який приймає участь у вихованні ОСОБА_11 , дає словесні настанови, зауваження, без застосування фізичної сили. Вітчим з 2014 року перебуває у лавах ЗСУ. Законний представник вважає, що вона користується авторитетом у сина, але зазначає, що він більше слухав друзів, аніж маму. Їй відомо, що син палив цигарки, бо чула запах від нього. Зазначає, що ОСОБА_11 добре ставився до потерпілого, були випадки, що ОСОБА_12 у них ночував, а ОСОБА_11 у ОСОБА_12 . Зазначила, що син добрий, роботящий, не думала, що таке може статися. Повідомила, що підходила до мами потерпілого ОСОБА_77 , як були похорони ОСОБА_12 .
Представник служби ювенальної превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_53 в поле зору служби не потрапляв, на обліку в службі ювенальної превенції не перебував, з навчального закладу ДНК «Нововолинський ЦПТО» повідомлень щодо його негативної поведінки, не надходило.
Представник ССД виконавчого комітету Нововолинської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_11 на обліках у службі у справах дітей не перебував, відомості про його протиправну поведінку до служби не надходили. Вважає, що у справі слід прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.
З акту обстеження умов проживання ОСОБА_11 , від 04.01.2023 (а.м.п.231,т.1) з'ясовано, що умови проживання задовільні, неповнолітній проживає у одно поверховому будинку, що складається з 4-х кімнат, з усіма необхідними комунікаціями, для дитини є місце для спання, одягу та навчання. На момент обстеження в будинку чисто, наявне все необхідне, в тому числі меблі і побутові прилади. У вказаному будинку також проживають вітчим ОСОБА_78 , ОСОБА_79 - ІНФОРМАЦІЯ_5. - сестра та мати ОСОБА_9 , з якою у ОСОБА_11 склалися дружні, довірливі стосунки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, де зазначено, що у неповнолітнього відмічено порушення порядку у навчальному закладі, низька успішність, часта відсутність, поодиноке вживання наркотиків, алкоголю, вживання психоактивних речовин, пов'язане з правопорушенням, імпульсивність, фізична агресія, вербальна агресія. (а.м.п.69, т.1).
У досудовій доповіді, що підготовлена представником персоналу органу пробації (а.м.п.65-69,т.1), вказано, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_11 , оцінюється як низький. (а.м.п. 65-68, т.1).
Призначаючи неповнолітньому ОСОБА_11 , покарання суд виходить з того, що для досягнення законодавчо визначеної мети покарання, воно повинно ґрунтуватися, зокрема на принципах індивідуалізації та справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України та роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».
Зокрема враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких і спричинив смерть потерпілого, дані про особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.п.2,т.2), його вік - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.п.2-3,т.2), стан здоров'я - на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за допомогою не звертався (а.м.п.4,т.2), задовільну характеристику з місця навчання (а.м.п.8,т.2), відсутність скарг на його поведінку по місцю проживання (а.м.п.6,т.2).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім. Суд також, незважаючи на заперечення щодо кваліфікації неправомірних дій, відносить до пом'якшуючих покарання обставин щире каяття обвинуваченого, який після вчинення неправомірних дій піклувався про потерпілого, з моменту затримання визнавав свою вину, щиро каявся, а суді висловлює щирий жаль за вчинене, висловлює співчуття матері покійного та просить у неї вибачення.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (а.м.п.5,т.2).
З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України, з врахуванням вимог ст.102 КК України.
Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову, то суд виходить з того, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, в тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п.3,9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Згідно з заявленими потерпілою позовними вимогами, в порядку ст. 128 КПК України, ОСОБА_4 порушує питання про стягнення із законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 грн.
При розв'язанні цивільного позову потерпілої суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода.
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від 14-ти до 18-ти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Загальне правило про самостійну відповідальність неповнолітнього за завдану ним шкоду має виняток - обов'язок батьків відшкодувати завдану шкоду у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування шкоди. Відповідальність за неповнолітнього покладається на обох батьків за принципом рівної дольової відповідальності, незалежно від того, проживають вони разом чи окремо.
Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження наявності у неповнолітнього ОСОБА_11 на праві власності майна, суд приходить до висновку, що відповідальність за неповнолітнього несуть обоє батьків, і враховуючи принцип рівної дольової відповідальності, задовольняє позов, заявлений до матері обвинуваченого ОСОБА_9 , частково.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд виходить із меж заявлених вимог та враховує, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілій заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок її моральних та фізичних страждань. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що для матері загибель дитини, юного сина, є непоправною втратою та назавжди залишає почуття пустоти, безсилля перед обставинами, що склалися, що підвищує внутрішнє напруження, знижує її емоційну стійкість та веде до душевних переживань, які порушують її звичайне функціонування як особистості та вимагає додаткових зусиль для продовження звичайної життєдіяльності.
З огляду на викладене, виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілій неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 моральної шкоди, з огляду на глибину триваючих страждань, який підлягає стягненню з матері обвинуваченого ОСОБА_9 суд оцінює в сумі п'ятсот тисяч гривень.
При цьому суд роз'яснює право потерпілої на звернення з позовом про відшкодування завданої неповнолітнім шкоди до батька обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_11 затриманий 02 грудня 2022 року і з цього числа утримується під вартою. (а.м.п.165-168,т1).
Суд стягує із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати у провадженні за проведення судової експертизи зброї, що становлять 943,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,370,371,373,374 КПК України,-суд
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 20 лютого 2024 року, зарахувавши ОСОБА_11 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 02 грудня 2022 року до 19 лютого 2024 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_11 без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 в дохід держави 943 (дев'ятсот сорок три) гривні 90 копійок судових витрат за проведення судової експертизи у провадженні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.12.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме: капюшон, темного кольору, із металевими заклепками та шнурівкою; недопалок з надписом «KENT»; сліди речовини бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону в 3 різних паперових конверти, які було вилучено в ході огляду ділянки місцевості, а саме: території по вулиці Некрасова у м. Нововолинську, поблизу буд. 14/1, спортивні шати, камуфляжного кольору, кофта, бордового кольору, із надписом з внутрішньої сторони «Sony», які поміщено до картонної коробки, куртка, чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки, кросівки із надписом «CLIMBER», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7009977, які було вилучено в ході обшуку затриманого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , металевий предмет, зовні схожий на ніж, руків'я якого темно-зеленого кольору з візерунком по всій площині, на одній з сторін якого розміщений металевий тримач, також на лезі наявний напис «MASTIFF» з малюнком у вигляді голови тварини, який було вилучено в ході огляду ділянки місцевості, а саме: території ПРАТ «Нововолинський Хлібозавод», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Павлова, 39, куртку чорного кольору та сумку через плече з надписом білого кольору «Carthartt», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який перев'язано ниткою та опечатано відповідними бирками з підписами понятих, спортивні штани темно-синього кольору та підштанники чорного кольору, які поміщено в картонну коробку №1, яку заклеєно бирками з підписами понятих, кросівки чорного кольору, вітровку біло-синього кольору та кофту зеленого кольору, які поміщено в картонну коробку №2, яку заклеєно бирками з підписами понятих, марлевий тампон зі зразком рідини бурого кольору з тіла, який поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, який заклеєно відповідною биркою з підписами понятих, які було вилучено в ході огляду приміщення, а саме: приміщення моргу, який розташований на території Нововолинської ЦМЛ , що по проспекту Перемоги, 7, скасувати.
Речові докази: капюшон, темного кольору, із металевими заклепками та шнурівкою; недопалок з надписом «KENT»; сліди речовини бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону в 3 різних паперових конверти, які було вилучено в ході огляду ділянки місцевості, а саме: території по вулиці Некрасова у м. Нововолинську, поблизу буд. 14/1, металевий предмет, зовні схожий на ніж, руків'я якого темно-зеленого кольору з візерунком по всій площині, на одній з сторін якого розміщений металевий тримач, також на лезі наявний напис «MASTIFF» з малюнком у вигляді голови тварини, який було вилучено в ході огляду ділянки місцевості, а саме: території ПРАТ «Нововолинський Хлібозавод», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Павлова, 39, куртку чорного кольору та сумку через плече з надписом білого кольору «Carthartt», які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який перев'язано ниткою та опечатано відповідними бирками з підписами понятих, спортивні штани темно-синього кольору та підштанники чорного кольору, які поміщено в картонну коробку №1, яку заклеєно бирками з підписами понятих, кросівки чорного кольору, вітровку біло-синього кольору та кофту зеленого кольору, які поміщено в картонну коробку №2, яку заклеєно бирками з підписами понятих, марлевий тампон зі зразком рідини бурого кольору з тіла, який поміщено в паперовий конверт НПУ ГСУ, який заклеєно відповідною биркою з підписами понятих, які було вилучено в ході огляду приміщення, а саме: приміщення моргу, який розташований на території Нововолинської ЦМЛ , що по проспекту Перемоги, 7,- знищити;
спортивні шати, камуфляжного кольору, кофту, бордового кольору, із надписом з внутрішньої сторони «Sony», які поміщено до картонної коробки, куртку, чорного кольору, яку поміщено до картонної коробки, кросівки із надписом «CLIMBER», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7009977, які було вилучено в ході обшуку затриманого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_11 в цей же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис ОСОБА_1