Справа № 159/6785/23
Провадження № 2/159/194/24
19 лютого 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря Конашук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В листопаді 2023 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 33598, 00 гривень та 2684, 00 гривень судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2021 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04554-09/2021. 08.09.2021 між ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2337401. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Правила надання грошових коштів у кредит ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» перебувають в загальному доступі на офіційному веб сайті. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 13.01.2023 укладено Договір факторингу №13012023, згідно якого ТОВ ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10678, 00 гривень за кредитним договором № 04554-09/2021 від 07.09.2021. 11.08.2023 укладено Договір факторингу №11082023, згідно якого ТОВ ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22920,00 гривень за кредитним договором № 2337401 від 08.09.2021. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
19.01.2024 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.09.2021 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 04554-09/2021. Згідно додаткової угоди №3 до договору № 04554-09/2021 від 07.09.2021, повернення кредитних коштів неодноразово підстрочувалося за заявою ОСОБА_1 .
Договором факторингу № 13012023 від 13.01.2023 підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №04554-09/2021, боржник - ОСОБА_1 .
08.09.2021 між ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2337401. Згідно додаткового договору до договору № 2337401 від 08.09.2021, повернення кредитних коштів неодноразово відстрочувалося за заявою ОСОБА_1 .
Договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №2337401, боржник - ОСОБА_1 .
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Закон України «Про електронну комерцію» регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В судовому засіданні встановлено укладення електронних правочинів, а саме кредитного договору № 04554-09/2021 від 07.09.2021, кредитного договору № 2337401 від 08.09.2021 та ОСОБА_1 шляхом його підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не повернуті, враховуючи, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитними договорами, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 04554-09/2021 від 07.09.2021 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 30.09.2023 становить 10678, 00 гривень.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2337401 від 08.09.2021 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 30.09.2023 становить 22920 гривень.
Вказані розрахунки заборгованості є чітким та зрозумілим, містять усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру.
Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за умовами укладеного між сторонами договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 04554-09/2021 від 07.09.2021 та заборгованість за кредитним договором № 2337401 від 08.09.2021 в загальному розмірі 33 598 ( тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ