19 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12333/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (суддя Сівакова В.В.) про забезпечення позову
у справі №910/12333/23
за заявою ОСОБА_1
за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Міністерство юстиції України
2. Приватне акціонерне товариство "Росава"
3. Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:
- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков О.В., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії;
- зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 про виправлення описки), яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.12.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково. Заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив повністю.
АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось 25.01.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у цій справі; (2) зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Баранець О.М.
Ухвалою від 05.02.2024 Верховний Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23.
На виконання ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 Господарським судом міста Києва на адресу Верховного Суду направлено судову справу №910/12333/23.
В касаційній скарзі АТ "Білоцерківська ТЕЦ" викладено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (повний текст постанови складено та підписано 21.12.2023 та надано загальний доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2023) у цій справі, яке умотивоване посиланням на те, що АТ "Білоцерківська ТЕЦ" не отримувало оскаржувану постанову у встановленому законом порядку, а з її текстом скаржник ознайомився 19.01.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до частини першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною першою статті 288 ГПК унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 ГПК).
У матеріалах справи №910/12333/23 відсутні докази про направлення у встановленому законом порядку оскаржуваної постанови АТ "Білоцерківська ТЕЦ".
Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 25.01.2024, а саме на 6-й день з моменту ознайомлення з оскаржуваною постановою 19.01.2024, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску АТ "Білоцерківська ТЕЦ" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно із абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 6 ГПК).
Згідно із частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини першої статті 174 ГПК).
АТ "Білоцерківська ТЕЦ" є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Отже, виходячи із наведених вище положень частини шостої статті 6 ГПК, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу, свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і АТ "Білоцерківська ТЕЦ", зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.
Проте, як з'ясовано Верховним Судом, у АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (код - 05407737) відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю від 01.02.2024 №468497, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
У касаційній скарзі зазначено, що у АТ "Білоцерківська ТЕЦ" електронний кабінет відсутній (зареєструвати електронний кабінет відповідач не може з причин, що від нього не залежать), проте скаржник не наводить належних обґрунтувань та не надає жодних доказів про неможливість реєстрації його електронного кабінету в ЄСІТС.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 про забезпечення позову у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме АТ "Білоцерківська ТЕЦ" необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
1. Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/12333/23.
2. Клопотання Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
3. Поновити Акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12693/23.
4. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі №910/12693/23 залишити без руху.
5. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
6. Роз'яснити Акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
Н. М. Губенко