19 лютого 2024 року Справа № 926/4672/23
За позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
до Приватного підприємства "Алекс Промбуд"
про стягнення коштів в сумі 261274,00 грн
Суддя Тинок О.С.
Секретар судових засідань Григораш М.І.
Представники:
від позивача - Фуркал С.О.
від відповідача - Іванов С.В.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про стягнення безпідставно набути коштів в сумі 261274,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем було оплачено відповідачу кошти за фактично не виконані роботи, про що стало відомо позивачу за наслідками проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області перевірки.
Так, позивач стверджує, що замість нової бруківки яка недокладена відповідачем у кількості 184,5 м2 на проїзній частині вулиці вул. Т. Шевченка укладена стара бруківка з натурального каменю, яка була отримана при демонтажі на об'єкті. Проведеним перерахунком вартості недокладеної нової натуральної бруківки у кількості 184,5 м2, встановлено завищення по даному об'єкту на суму 261274,00 грн, що підтверджується актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №06-33/22 від 20 грудня 2021 року.
Оскільки, відповідач безпідставно набув кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади у обсязі 261274,00 грн без достатньої правової підстави, то Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до суду із відповідним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року, позовну заяву по справі №926/4672/23 передано судді Тинку О.С.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року залишено без руху позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про стягнення безпідставно набути коштів в сумі 261274,00 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 26 жовтня 2023 року вх.№4672.
30 жовтня 2023 року представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№4719).
Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 22 листопада 2023 року.
21 листопада 2023 року представник Приватного підприємства "Алекс Промбуд" направив на електронну адресу суду заяву (вх. №5059), в якому останній просить суд: відкласти підготовче судове засідання призначене на 22 листопада 2023 року на 12:30 годину, надати для ознайомлення матеріали справи №926/4672/23 та продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року залишено без розгляду подану представником відповідача заяву (вх. №5059 від 21 листопада 2023 року) та відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року.
11 грудня 2023 року представник відповідача через систему “Електронний суд” подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №5320), в якому відповідач не погоджується з твердженнями позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Означений відзив суд долучив до матеріалів справи.
Окрім того, 11 грудня 2023 року представник відповідача через систему “Електронний суд” подав до суду заяву (вх. №5321), в якій повідомляється суд, що відповідачем планується понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн.
Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 15 січня 2024 року; запропонувати сторонам по справі подати до суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
21 грудня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511).
Клопотання обґрунтоване тим, що обсяги робіт в сумі 261274,00 грн виплачені відповідачу згідно актів виконаних будівельних робіт по Договору №596. Натомість, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в наявному в матеріалах справи акті встановлено, що відповідачем не було виконано робіт по акту на суму 261274,00 грн по влаштуванню нової бруківки. Оскільки, дані докази є взаємно суперечливими, то їх оцінку необхідно здійснювати з призначенням відповідної судової експертизи.
З огляду на викладене у поданому клопотанні позивач просить суд: призначити у справі №926/4672/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58009, вул.Фастівська, 30-В, м.Чернівці), зупинити провадження у справі №926/4672/23 на час проведення судової експертизи і поставити на розгляд та вирішення експерта наступні питання:
- Який обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування мозаїкових бруківок, шо здійснювалося по договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т.Шевченка в м. Чернівцях?
- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1-4 за грудень 2020 року? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які передбачені пунктами 17, 18 та 19 локального кошторису №2-1-1 до договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т.Шевченка в м. Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
15 січня 2024 року представник відповідача через систему “Електронний суд” подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. №170).
Ухвалою суду від 15 січня 2024 року постановлено: клопотання представника Приватного підприємства "Алекс Промбуд" про витребування доказів (вх. №170 від 15 січня 2024 року) - задовольнити; витребувати у Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 183) наступні документи: - копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року в частині ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 Кримінального кодексу України з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України; - копію висновку будівельно-технічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020260000000251 від 21 грудня 2020 року; розгляд клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511 від 23 грудня 2023 року) відкласти до наступного судового засідання; відкласти підготовче засідання на 29 січня 2024 року.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року постановлено: відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 07 лютого 2024 року; розгляд клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511 від 23 грудня 2023 року) відкласти до наступного судового засідання; попередити Чернівецьке РУП ГУНП у Чернівецькій області, що за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення про неможливість їх подання до суду, до останнього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.
30 січня 2024 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли витребувані ухвалою суду від 15 січня 2024 року документи від Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, які суд долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07 лютого 2024 року судом оголошено перерву до 19 лютого 2024 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19 лютого 2024 року підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд доручити проведення судової експертизи - Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача у судовому засіданні 19 лютого 2024 року заперечив проти задоволення поданого позивачем клопотання про проведення судової експертизи.
Так, щодо поданого клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Чернівецьке РУП ГУНП у Чернівецькій області на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2024 року направило на адресу суду два висновки судових експертів, які проводились у кримінальному провадженні №42020260000000251.
Так, у висновку експерта за результатами проведенної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42020260000000251 від 19 жовтня 2021 року №37/21-29, судовий експерт Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановив наступне:
1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
2. Невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в наведена в Таблиці №2.
Вартість виконаних робіт по об?єкту «поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях» в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) та в Актах приймання викоанних будівельних робіт форми КБ-2в становить 207584 (два мільйона сімлесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні.
Вартість фактично виконаних робіт по об?єкту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях» згідно кошторисному розрахунку становить 1740034 (один мільйон сімсот сорок тисяч тридцять чотири) гривні.
Різниця між значеннями вартості будівельних робіт становить 335850 (триста тридцять п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят) гривень.
3. Виконані Приватним підприємством «АЛЕКС ПРОМБУД» будівельні роботи по об?єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т.Шевченка в м. Чернівцях» відповідають вимогам «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» щодо наявності сертифікатів відповідності матеріалів для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією» щодо складання звітної документації, складання актів на закриття прихованих робіт. Низька якість виконання перемощування бруківки тротуару, ремонту окремих ділянок мозаїкових бруківок.
Натомість, у висновку експерта від 22 березня 2023 року №СЕ-19/126-23/694-БТ, судовий експерт Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістиного центру МВС України встановив наступне:
1. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних робіт із влаштування бруківки по об?єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях», підтверджуються до обсягів, які вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
2. Враховуючи умови наведені у дослідницькій частині цього висновку експерта, невідповідностей між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не встановлено.
3. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, обсяги та вартість фактично використаних будівельних матеріалів, а саме «бруківки натуральної» та «бруківки натуральної (від демонтажу)» по об?єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях» до обсягів, які вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підтвердити не вбачається за можливе.
4. Враховуючи умови наведені у дослідницькій частині цього висновку експерта, відповідність між фактично використаними обсягами будівельних матеріалів, а саме «бруківки натуральної та «бруківки натуральної (від демонтажу)» по об?єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях» та зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в встановити неможливо.
У згаданих вище висновках експертів ставились подібні питання, що і у клопотанні Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 261274,00 грн, отриманих Приватним підприємством "Алекс Промбуд" в результаті оплати позивачем завищеної вартості робіт за фактично не виконанні роботи, про що стало відомо останньому за наслідками проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
За змістом системного аналізу приписів статтей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: будівельно-технічна експертиза.
Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8. Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”).
На підставі вищезазначеного, з метою визначення реального обсягу та вартості фактично виконаних приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування мозаїкових бруківок, шо здійснювалося по договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях, з урахуванням суперечностей наявних в матеріалах справи судових експертиз, задля всебічного, повного, об'єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
При цьму, з огляду на наявний в матеріалах справи висновок судового експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експретної установи, в якій позивач просить суд провести судову експертизу, враховуючи необхідність роз'яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, які потребують необхідних спеціальних знань, беручи до уваги територіальну наближеність, суд дійшов висновку доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 127 Господарського процесуального кодексу України).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Враховуючи, що питання про призначення будівельно-технічної експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, суд дійшов висновку , що витрати, пов'язані з оплатою проведення експертизи покладаються на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.
Згідно з частин 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.
Отже, у зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №5511 від 21 грудня 2023 року) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 926/4672/23 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення судових експертів поставити питання:
- Який обсяг та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування мозаїкових бруківок, шо здійснювалося по договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях?
- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1-4 за грудень 2020 року? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
- Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Алекс Промбуд» робіт з улаштування нових мозаїкових бруківок та бруківок, які отримані від демонтажу, обсягу та вартості робіт, які передбачені пунктами 17, 18 та 19 локального кошторису №2-1-1 до договору від 18 листопада 2020 року №596 з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.
7. Висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.
8. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 926/4672/23 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).
9. Провадження у справі № 926/4672/23 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи до одержання її результатів.
10. Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та експертній установі.
У судовому засіданні 19 лютого 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2024 року.
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя Олександр ТИНОК