Ухвала від 20.02.2024 по справі 6/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2024м. СумиСправа № 6/136-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 6/136-10 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Приватного підприємства агрофірми “Злагода-21” про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (вх. № 654 від 05.02.2024) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10. У скарзі на бездіяльність державного виконавця арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович зазначив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов'язані з розглядом відповідної скарги.

Ухвалою від 14.02.2024 господарський суд задовольнив скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10; визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10; зобов'язав державного виконавця або іншу посадову особу Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73302847 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року по справі №6/136-10 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.

19.02.2024 арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав заяву (вх. № 927 від 19.02.2024), в якій просить суд: стягнути з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) 14 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу; розгляд заяви здійснювати за відсутності арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича. На підтвердження понесених витрат до заяви додані копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 29-01-2024/1 від 29.01.2024, акта прийому-передачі документів від 29.01.2024, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.02.2024, довідки про взяття на облік платника податків від 18.02.2014 № 325/26-50-18-05-22, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014 № 368/26-50-18-05-22. Також до заяви додані докази її надсилання ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» та Печерському ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 129, 221, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву арбітражного керуючого Винниченко Юрій Валентинович (вх. № 927 від 19.02.2024) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників на 28.02.2024, 10:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Запропонувати Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) подати письмові пояснення на заяву арбітражного керуючого про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом скарги, у строк до 27.02.2024 включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.02.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко