65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5654/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Арнаутова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх.№2-182/24 від 01.02.2024) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, подане у справі №916/5654/23
за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д)
до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 3 753,64 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Осипенко М.В. - ордер ВН №1322035 від 12.01.2024.
25.12.2023 Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Володимира Федоровича, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 753,64 грн боргу та 2684 грн судового збору.
Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5654/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "31" січня 2024 р. о 11:30.
18.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що 25.12.2023 відповідача було повідомлено про направлення позовної заяви про стягнення заборгованості у сумі 3 753,64 грн, з огляду на що останнім була сплачена зазначена заборгованість у повному обсязі у сумі 3 753,7 грн, що підтверджується платіжною квитанцією №11 від 25.12.2023 (оплата була здійснена у 13 год. 17хв. 14 сек.).
Відтак, відповідач зазначає, що на час звернення позивача до суду, а саме 25.12.2023 о 17:23:20 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями), заборгованість за відповідним договором відповідачем була вже погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для звернення до суду.
24.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд розглянути позовну заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради та стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартинюка Володимира Федоровича 2684 грн судового збору.
26.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
В судове засідання 31.01.2024 з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили про сплату заборгованості відповідачем у повному обсязі.
Ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі №916/5654/23 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 3 753,64 грн закрито.
01.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, подане у справі №916/5654/23, та призначено розгляд заяви в засіданні суду на "15" лютого 2024 р. о 12:15.
14.02.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, у яких останній зазначає, що провадження у справі закрито з огляду на сплату відповідачем заборгованості, та посилається на ч.5 ст.130 ГПК України, зауважуючи, що судом при розгляді справи не встановлено необґрунтованих дій позивача.
В судове засідання 15.02.2024 з'явився представник відповідача. Позивач до суду не з'явився.
Проаналізувавши надане відповідачем клопотання про стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Вирішуючи питання наявності необґрунтованих дій позивача, суд враховує послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої ГПК України не містить норм, які встановлювали б критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи №905/121/19, від 13.05.2021 зі справи №910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи №902/136/21, від 18.01.2022 зі справи №922/2017/17).
В межах розгляду справи №916/5654/23 ухвалою суду від 31.01.2024 провадження у справі за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 3 753,64 грн закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, тобто через відсутність предмету спору з огляду на оплату відповідачем заборгованості за договором у повному обсязі, а не внаслідок встановлення факту необґрунтованих дій з боку позивача.
При цьому, обставина сплати заборгованості відповідачем жодним чином не впливає на висновки суду щодо недоведеності наявності необґрунтованих дій позивача, оскільки така оплата була проведена в день подання позовної заяви.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів повідомлення позивача в усному або письмовому вигляді про оплату заборгованості, натомість, суд враховує, що зарахування сплачених особою коштів на розрахунковий рахунок може відбуватися протягом певного періоду (навість протягом кількох днів) в залежності від термінів зарахування платежу органом Казначейства.
Відповідно до ч.6 ст.130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання (вх.№2-182/24 від 01.02.2024) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, поданого у справі №916/5654/23, відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено 20.02.2024.
Суддя Ю.М. Щавинська