======================================================================УХВАЛА
20 лютого 2024 року Справа № 915/1559/23
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши клопотання від 16.02.2024 (вх.№1901/24 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс” про ухвалення додаткового рішення, у справі
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс”, вул. Загородна, буд. 48, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська область, 55200
представник позивача, адвокат Троян Юрій Олександрович
електронна пошта зазначена в систему “Електронний суд”: troyan1987j500@gmail.com
до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родіна - Агро”, вул. Леніна, буд. 152, с. Пересадівка, Вітовський р-н, Миколаївська область, 57220
електронна адреса зазначена в системі “Електронний суд”: rodinaagro@gmail.com
про: стягнення 308 940,40 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родіна - Агро”, вул. Леніна, буд. 152, с. Пересадівка, Вітовський р-н, Миколаївська область, 57220
електронна адреса зазначена в системі “Електронний суд”: rodinaagro@gmail.com
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс”, вул. Загородна, буд. 48, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська область, 55200
представник позивача, адвокат Троян Юрій Олександрович
електронна пошта зазначена в систему “Електронний суд”: troyan1987j500@gmail.com
про: визнання договору недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням від 16.02.2024 (вх.№1901/24 від 19.02.2024) в якому просить суд ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Родіна - Агро” понесені позивачем ТОВ “КВП “Квадро Плюс” судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 22 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Семенчук Н.О. у період з 22.02.2024 по 24.02.2024 перебуватиме у відрядженні, а у період з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе призначити розгляд клопотання від 16.02.2024 (вх.№1901/24 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс” про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1559/23 в судовому засіданні поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд клопотання від 16.02.2024 (вх.№1901/24 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс” про ухвалення додаткового рішення здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у “розумний строк”.
2. Призначити розгляд клопотання від 16.02.2024 (вх.№1901/24 від 19.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю “КВП “Квадро Плюс” про ухвалення додаткового рішення на 04.03.2024 об 11:30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук