вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1430/23
Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов'язків покупця
Без виклику та повідомлення учасників справи.
установив:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов'язків покупця.
06.02.2024 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 22.02.2024, а також учасників справи повідомлено, що у разі не завершення розгляду справи в обумовлену дату - суд продовжить розгляд справи 23.02.204 о 14:00.
15.02.2024 у системі "Електронний суд" відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" (далі - ТОВ "Голд Спліт") сформовано заяву, яка надійшла та зареєстрована судом 16.02.2023 вх. № 1635/24, про відвід судді Ейвазової А.Р, що здійснює розгляд даної справи.
Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 суддя Ейвазова А.Р. визнала подану заяву ТОВ "Голд Спліт" про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23 необґрунтованою та в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передав справу до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.
Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2023 року заяву про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.
Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.
Подана заява обґрунтована обмеженням відповідача - ТОВ "Голд Спліт" у доступі до правосуддя, що на думку відповідача, полягає у поверненні без розгляду ухвалою від 21.11.2023 та відмови у задоволенні ухвалою від 02.02.2024 його заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Поряд з цим, відповідач вказує, що представник позивача - адвокат Петраш Ю.Л. бере участь в судових засіданнях у даній справі без подання відповідних заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, копії яких на його адресу не надходили.
Наведені вище обставини, за твердженням заявника, викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді та її ставлення до верховенства права і дотримання норм процесуального права.
На підставі наведених мотивів, а також посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить відвести суддю Ейвазову А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною першою ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
З огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в якості підстав для відводу заявник наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи № 911/1430/23, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, що не може бути підставою для відводу і передбачає інші процесуальні наслідки у вигляді оскарження відповідних рішень судді у випадках та порядку, визначених процесуальним законодавством.
Крім того, заявник надаючи власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді у справі № 911/1430/23, висловлює своє трактування та розуміння чинних норм процесуального законодавства, чим спотворює уявлення про дії судді, які на його думку були б правильними.
Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, ґрунтуються на власному трактуванні та розумінні чинних норм процесуального законодавства, тому не є обґрунтованими, належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Окрім того, доводи заявника про відвід судді мотивовані суб'єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, та саме по собі не свідчить про наявність неупередженості або необ'єктивності судді Ейвазової А.Р. під час розгляду справи № 911/1430/23 та з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Ейвазової А.Р. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Ейвазової А.Р. ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої ТОВ "Голд Спліт" заяви про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ТОВ "Голд Спліт" про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи № 911/1430/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя Т.П. Карпечкін