Справа № 739/370/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/91/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2024 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у провадженні - начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024270320000075, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишити місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги з покладенням на нього відповідних обов'язків та визначено строк дії ухвали до 03 квітня 2024 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, в той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а посилання на тяжкість покарання не може слугувати про обрання саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про невідповідність дійсності тверджень суду першої інстанції, щодо ненадання прокурором доказів, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки було надано докази про те, що ОСОБА_8 , не являється військовозобов'язаним, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, його дружина з дітьми тривалий час проживають за кордоном, а тому підозрюваний має реальну можливість залишити місце проживання та почати переховуватися від органів досудового розслідування. Обвинувач також вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом має реальну можливість впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.02.2024 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України та 05.02.2024 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Із клопотання слідчого вбачається, що викладені обставини з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з можливістю виїзду за кордон, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни його показань на свою користь, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є пенсіонером, постійно проживає у м. Новгород-Сіверський, має тяжкий стан здоров'я, що підтверджується наданими суду медичними висновками, похилий вік, ніколи взагалі не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та зазначив, що наміру переховуватися від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не має. Більш того, родичі підозрюваного в судовому засіданні першої інстанції запевнили, що погоджуються на його місце проживання у їх родині, де є для цього всі необхідні умови, щоб не провокувати родичів його дружини, та зазначили, що він, як людина похилого віку, сам потребує відповідного лікування, з чим погоджується і колегія суддів.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_8 особисто приймав участь в судовому розгляді апеляційного суду в режимі відеоконференції, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та виконання покладених обов'язків, у тому числі щодо утримання від спілкування зі свідками, ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування такого запобіжного заходу, що спростовує доводи прокурора про неможливість належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, колегія суддів приходить висновку, що рішення слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим. Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4