Номер провадження: 11-кп/813/941/24
Справа № 947/29680/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №22023160000000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,
встановив:
22.01.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/941/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №22023160000000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так дослідивши матеріали кримінального провадження №22023160000000347, внесеного до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України встановлено, що вказане провадження виділено з матеріалів кримінального провадження №22023160000000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 436-2 КК України (т. 1, а.с. 25-29).
Натомість відповідно до даних АСДС КП «Д-3» та відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймав участь в вищевказаному кримінальному провадження №22023160000000109 під час досудового розслідування, 06.07.2023 у складі колегії суддів ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.06.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №522/7191/23, провадження №11-сс/813/1103/23).
Вищенаведені обставини, виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки останні приймали участь у розгляді апеляційної скарги на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023160000000109, з якого в подальшому виділені матеріали кримінального провадження №22023160000000347.
Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заявлений суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 у кримінальному провадженні №22023160000000347, внесеному до ЄРДР 05.09.2023 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Матеріали провадження №11-кп/813/941/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4