06 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152110000202, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вирішено питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про порушення права обвинуваченої на захист, апелянт відзначає, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 надала письмову заяву слідчому про відмову від захисника в даному кримінальному провадженні та зобов'язалася самостійно захищати свої права та обов'язки.
Слідчим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, встановлено, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов'язковою, оскільки одне із інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, за своєю тяжкістю відноситься до особливо тяжких злочинів, внаслідок чого слідчим відповідний протокол про відмову від захисника, передбачений ст. 54 КПК України, з приводу відмови від захисника не складався, про що прокурором в судовому засіданні було зазначено.
Також стороною обвинувачення зверталась увагу суду на те, що право на захист обвинуваченої порушено не було, оскільки захисник ОСОБА_7 , як при затриманні підозрюваної ОСОБА_6 , так і в подальшому після обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 31.03.2022 р., на час проведення досудового розслідування, діяв відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зауважує, що стороною обвинувачення акцентувалась увага суду на недотриманні вимог ст. 293 КПК України, у зв'язку з чим, обвинувальний акт від 31.05.2022 р. повертався прокурору, однак, за апеляційною скаргою обвинуваченої 13.10.2022 р., судом апеляційної інстанції, таке рішення було скасоване.
Під час нового судового розгляду прокурор повторно зазначав про порушення вимог ст. 293 КПК України, однак суд першої інстанції, ігноруючи це порушення, призначив обвинувальний акт до судового розгляду, не вирішивши це питання під час підготовчого судового засідання та не повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Також судом, на думку прокурора, не взято до уваги те, що ОСОБА_6 крім одного з епізодів обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, серед іншого обвинувачувалась у вчиненні цілого ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, де відповідно вимог до ст. 52 КПК України участь захисника не є обов'язковою та в даному випадку, на думку сторони обвинувачення, відсутні будь-які порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 .
З приводу висновків суду щодо визнання недопустимими письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, внаслідок їх не відкриття захиснику ОСОБА_7 , в порядку ст. 290 КПК України, відзначає, що суд першої інстанції, мав оцінити, чи сталося істотне обмеження можливостей сторони захисту ознайомитися з доказами сторони обвинувачення. При цьому суд мав взяти до уваги, що частина письмових доказів надавалась захисникові під час проведення досудового розслідування при розгляді слідчим суддею 31.03.2022 р. клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та останній був з ними ознайомлений.
Зважаючи на викладене, вважає, що надані стороною обвинувачення докази судом першої інстанції оцінені неповно, не в їх сукупності, з точки зору достатності і взаємозв'язку, відокремлено один від одного, внаслідок чого суд дійшов неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала психотропну речовину у невизначеній на даний час кількості, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту. Отже, ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини. Після чого ОСОБА_6 продовжила свою злочинну діяльність, направлену на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області.
Так, 30.03.2022 р., у денний час, ОСОБА_6 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропних речовин, шляхом їх продажу шляхом залишення «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області, вирушила з с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області на автомобілі служби таксі до м. Первомайськ Миколаївської області, при цьому взяла собою зазначену психотропну речовину, яку помістила до своїх кишень куртки, чим здійснила незаконне перевезення з метою збуту психотропної речовини.
Приїхавши на вул. Андрія Чернецького в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля таксі та пішла через парк «Молодіжний» до берега р. Південний Буг. Перебуваючи на березі р. Південний Буг в межах парку «Молодіжний», маючи намір на подальший незаконний збут психотропних речовин ОСОБА_6 , дістала з кишень згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною та почала розкладати.
Рухаючись по березі річки ОСОБА_6 віднайшла місця, в яких можливо зберігати, з метою збуту, згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та зробила закладки у ґрунті, при цьому дістала з кишень згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною та поклала відповідно до координат:
1. 48.046939, 30.858524 - 10 шт.;
2. 48.046940, 30.858600 - 20 шт.;
3. 48.046844,30.858606 - 20 шт.;
4. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
5. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
6. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
7. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
8. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
9. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
10. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
11. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
12. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
13. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
14. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
15. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
16. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
17. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
18. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
19. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
20. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
21. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
22. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
23. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
24. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
25. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
26. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
27. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
28. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
29. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
30. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
31. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
32. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
33. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
34. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
35. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
36. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
37. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
38. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
39. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
40. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
41. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
42. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
43. 48.047637, 30.856757 - 1 шт.;
З метою фіксації місця розташування закладок ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7, зробила фотознімки для подальшої передачі інформації покупцям, за що мала отримати прибуток від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVP.
30.03.2022 р., у період часу з 14.40 год. по 16.36 год., під час проведення огляду місця події на березі р. Південний Буг в районі парку «Молодіжний» по вул. А.Чернецького в м. Первомайську Миколаївської області на місці вказаних координат виявлено та вилучено згортки, в середині яких містилась речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, загальна маса якої у складі речовини становить:
1. 48.046939, 30.858524 - 10 згортків, загальна маса речовини - 3,7051 г.
2. 48.046940,30.858600 - 20 згортків, загальна маса речовини - 7,8274г.
3. 48.046844,30.858606 - 20 згортків, загальна маса речовини - 7,4739 г.
4. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
5. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
6. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
7. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
8. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
9. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
10. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
11. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
12. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
13. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
14. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
15. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
16. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
17. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
18. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
19. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
20. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
21. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
22. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
23. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
24. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
25. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
26. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
27. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
28. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
29. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
30. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
31. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
32. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
33. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
34. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
35. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
36. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
37. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
38. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
39. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
40. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
41. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
42. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
43. 48.047637, 30.856757 - 1 згорток, загальна маса речовини - 0,38923 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2022 р., у денний час ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту згортки з психотропними речовинами, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропних речовин шляхом «закладок», направилась далі вздовж берега р. Південний Буг в районі парку «Молодіжний», який розташований по вул. Андрія Чернецького м. Первомайськ Миколаївської області, шукаючи інше місце, де можливо залишити «закладки» з психотропними речовинами у розфасованому вигляді.
Цього ж дня о 17.00 год. на вул. Папаніна у м. Первомайську Миколаївської області, неподалік від парку «Молодіжний», ОСОБА_6 затримано працівниками поліції, в ході чого у останньої виявлено та вилучено 70 згортків з речовиною, яка, відповідно до висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, маса якої у складі речовини становить 27, 2325 г.
Виправдовуючи ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, суд першої інстанції відзначив, що вона, серед іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що на підставі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а тому, на момент її первинного виявлення у ОСОБА_6 виникло право на захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
З часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень - 31.03.2022 р., участь захисника в даному кримінальному проваджені була обов'язковою.
03.05.2023 р. ОСОБА_6 надала заяву про відмову від захисника в даному кримінальному провадженні та зобов'язалась самостійно захищати свої права та обов'язки.
Однак, органом досудового розслідування не надана належна оцінка матеріалам кримінального провадження та не вчинено процесуальних дій, які передбачені в такому випадку, що призвело до безумовного порушення права на захист у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Врахувавши, що надані до суду письмові докази стороні захисту, а саме захиснику ОСОБА_7 , який був призначений обвинуваченій в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом та участь якого була обов'язковою в даному кримінальному провадженні, не відкривались в порядку ст. 290 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недопустимість.
Крім того, суд зауважив, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про присутність захисника ОСОБА_7 під час вручення обвинуваченій ОСОБА_6 підозри та про вручення захиснику копії обвинувального акту і ознайомлення з його змістом.
Врахувавши, що невідкриття матеріалів стороні захисту є істотним порушенням вимог КПК України та є правовою підставою для визнання їх недопустимими в розумінні ст. 86 КПК України, а всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та захисника, які вважали вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 373 КПК України, вирок може бути виправдувальний та обвинувальний.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд; 2) у разі визнання особи винуватою, серед іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Частиною 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначаються: 1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та його виправдання; 2) у разі визнання особи винуватою, серед іншого: прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.
Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що у мотивувальній частині суд вказав про те, що « ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала психотропну речовину у невизначеній на даний час кількості, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту.
Таким чином ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, щодо незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини.
Після чого ОСОБА_6 продовжила свою злочинну діяльність, направлену на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області» та викладені обставини, за яких ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
В подальшому, суд зазначив, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.03.2022 р. у денний час ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з метою подальшого збуту згортки з психотропними речовинами, маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропних речовин шляхом «закладок», направилась далі вздовж берега річки Південний Буг в районі парку «Молодіжний», який розташований по вул. Андрія Чернецького м. Первомайськ Миколаївської області, шукаючи інше місце, де можливо залишити «закладки» з психотропними речовинами у розфасованому вигляді.
Цього ж дня о 17.00 год. на вул. Папаніна м. Первомайськ, Миколаївської області, неподалік від парку «Молодіжний», ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останньої виявлено та вилучено 70 згортків з речовиною, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, маса якої у складі речовини становить 27, 2325 г.
Зміст викладеного у мотивувальній частині формулювання обвинувачення, яке встановлено в судовому засіданні, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, свідчить про те, що судом під час судового розгляду встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, і ці обставини детально викладені.
Водночас, у резолютивній частині оскаржуваного вироку суд вказав про визнання ОСОБА_6 невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та виправдав у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Таким чином, у вироку суд першої інстанції прийняв взаємовиключні рішення, чим порушив вимоги статей 370, 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
До того ж, як вбачається з оскаржуваного вироку, судом тезисно викладено зміст письмових доказів, зазначено про порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв'язку з чим, вони є недопустимими та не підтверджують вини ОСОБА_6 , як у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, так і вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Втім, норми кримінального процесуального законодавства свідчать про те, що при обґрунтуванні своїх висновків суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків,потерпілих, у висновку експерта, та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.
Мотивування, обґрунтування висновків суду, передбачає не простий виклад (і тим більше перерахування) доказів, а й їх аналіз. Не можна визнати мотивованим вирок, в якому зміст доказів не розкрито, у якому залишилися не спростованими докази, що суперечать обвинуваченню або не приведені переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.
За наявності суперечливих доказів у вироку має бути пояснено, чому суд приймає одні з цих доказів і відкидає інші, тобто необхідно вказати, які конкретні обставини були підставою для визнання судом одних доказів достовірними, а інших такими, які не заслуговують довіри.
Аналіз мотивувальної частини вироку свідчить про те, що суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, не надав їм належної оцінки у своєму рішенні, не спростував їх у відповідному об'ємі, наданим стороною обвинувачення, не провів аналіз таких доказів на предмет належності та допустимості, що призвело до однобічності в аналізі письмових доказів, та, як наслідок, можливого неправильного застосування кримінального закону.
З урахуванням того, що оцінка доказів, згідно зі ст. 94 КПК України, є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, апеляційний суд доходить висновку про недотримання цих вимог, внаслідок того, що деякі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, залишились неперевіреними та не отримали належної оцінки, що, відповідно до вимог ст. 374 КПК України є неприпустимим і свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, є передчасним, зроблений без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, відповідно до ст. 415 КПК України, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, оцінити всі надані сторонами кримінального провадження докази, надати їм належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, в залежності від встановлених обставин та наявності для цього підстав, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3