Справа № 303/506/16-к
Закарпатський апеляційний суд
20.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/2/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, працюючий водієм ПАТ «Закарпаттяобленерго», несудимий, засуджений:
- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на строк 03 (три) роки іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: автомобіль марки «УАЗ АС-II 39095 ВП6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто законному володільцю.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1580 грн стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
28.11.2015 близько 12 год 30 хв на вул. Центральній в с. Страбичово Мукачівського району, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «УАЗ-АС-U 39095 ВП6», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в напрямку з с. Чомонин в сторону м. Мукачева, біля будинку № 197, в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а», 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час рухався в попутному напрямку по ходу руху автомобіля по узбіччі біля дороги. Від отриманих травм ОСОБА_8 в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в Мукачівську ЦРЛ помер. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 401/15 від 30.11.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з безпосередньою причиною настання смерті.
-2-
Допущені обвинуваченим ОСОБА_7 порушення п. 2.9 «а», 10.1, 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, внаслідок яких ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 24.02.2016 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 02 (два) роки, а в решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з'являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв'язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.
29.06.2023 у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Закарпатського апеляційного суду оголошено в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду.
Строк дії ухвали суду від 29.06.2023 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію 29.12.2023, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв'язку з чим заступником начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області скеровано копію ухвали за належністю для проведення оперативно розшукових заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого.
20.02.2024 прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/2/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016, щодо ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з'являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв'язку з чим апеляційний суд ухвалами від 17.05.2016, 02.11.2022 29.06.2023 оголошував розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов'язковою.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме.
-3-
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв'язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до апеляційного суду, а провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 188-190, 281, 335, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
Провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2016 щодо ОСОБА_7 відновити.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Повторно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 20.08.2024.
Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання, а керівнику Мукачівської окружної прокуратури та прокурору Закарпатської області для відома та контролю за її виконанням.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді