вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6227/23
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна Гвардія", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00грн та пені у розмірі 68 000,00грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Представники:
Від позивача: Оніщенко В.М., представник, витяг з ЄДР
Від відповідача: не з'явився
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна Гвардія" штраф у розмірі 68 000,00грн та пеню у розмірі 68 000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2023 року №54/15-р/к у справі №54/76-21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна Гвардія" і Товариство з обмеженою відповідальністю "-Кентавр-" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради на закупівлю "Забезпечення охорони об'єктів та елементів благоустрою та території міста, забезпечення охорони особистої безпеки фізичних осіб та збереження майна власником якого є територіальна громада міста, під час проведення загальноміських заходів", за яке накладено штраф в розмірі 68 000,00грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №904/6227/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 30.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.12.2023.
У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом оголошено перерву до 23.01.2024.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Направлена судом на адресу відповідача ухвала суду від 26.12.2023 повернута підприємством зв'язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
12 січня 2024 року від позивача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в інших судових процесах.
Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 20.02.2024.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Так, згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвала суду від 23.01.2024 направлялась на адресу відповідача за місцем його державної реєстрації, а саме: вул. Республіканська, буд. 41, оф. 16 м. Кам'янське, Дніпропетровська область (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600246137517).
Ухвала господарського суду від 23.01.2024 не вручена відповідачу; згідно довідки форми 20 від 01.02.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідач відзиву на позовну заяву в установлений строк не надав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.
У судовому засіданні 20.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення від 28.03.2023 №54/15-р/к (справа №54/76-21) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":
1.Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "-Кентавр-" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA-2019-01-15-002432-с.
2.За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" накладено штраф у розмірі 68000грн. (п. 2 рішення).
3.За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "-Кентавр-" накладено штраф у розмірі 68000грн. (п. 3 рішення).
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Копія Рішення №54/15-р/к надіслана відповідачу із супровідним листом територіального відділення від 10.04.2023 №54-02/710 та повернулось на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.13-15).
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур'єр" від 13.06.2023 № 117 (7515).
За змістом частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, строк сплати штрафу, який накладено Рішенням №54/15-р/к вважається таким, що настав 23.06.2023.
Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Отже, Рішення №54/15-р/к є законним та, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет", обов'язковим до виконання.
Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав, що й стало причинною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Судом установлено, що, з урахуванням положень частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оплати штрафу є таким, що настав.
Штраф накладений Рішенням №54/15-р/к підлягав до сплати 23.06.2023.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідачем доказів про сплату штрафу до територіального відділення не надано.
Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом як на дату звернення з позовом до суду, так і на час прийняття рішення, жодних документів на підтвердження сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" до територіального відділення не надано.
Позивач здійснив розрахунок пені за період з 24.08.2023 по 20.11.2023 включно.
Загальна сума штрафу складає 68000,00грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення №54/15-р/к щодо сплати штрафу, позивачем нарахована пеня у розмірі 68000,00грн, виходячи з наступного:
68000,00грн х 1,5 % = 1020,00грн, де:
68000,00грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;
1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1020грн 00 коп.
Загальна сума нарахованої пені складає: 89 (кількість днів прострочення) х 1020,00грн= 90780грн.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, розмір пені складає 90780грн.
З урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 136000грн (68000,00грн штраф та 68000,00грн - пеня).
Доказів сплати штрафу в сумі 68000,00грн та пені в сумі 68000,00грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" до суду не надало, позовні вимоги в установленому порядку не спростувало.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №388 від 24.10.2023 (а.с. 22).
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача у сумі 2684,00грн.
Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00грн задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" (ідентифікаційний код 41646241; вул. Республіканська, буд. 41, оф. 16 м. Кам'янське, Дніпропетровська область, Україна, 51911) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дніпропетровській обл/м.Кам'янське/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UА618999980313070106000004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн, всього 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн, видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна гвардія" (ідентифікаційний код 41646241; вул. Республіканська, буд. 41, оф. 16 м. Кам'янське, Дніпропетровська область, Україна, 51911) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; проспект О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00грн, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.02.2024
Суддя Н.М. Євстигнеєва