20.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/4349/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/4349/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 51 007, 06 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4812/22 позов задоволено частково. Суд стягнув з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 61, приміщення 38, ідентифікаційний код 37862355) 52 708, 44 грн, а саме: 50 073, 56 грн, з яких: 36 645, 73 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 19.02.2023, 305, 81 грн - заборгованість з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 19.02.2023, 298, 26 грн - заборгованість зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 22.12.2020 по 19.02.2023, 73, 77 грн - заборгованість зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 6, 24 грн - заборгованість зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 22.12.2020 по 11.11.2021, 9 499, 70 грн - інфляційні втрати, 3 244, 05 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 634, 88 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 16.02.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4349/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4349/23.
19.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4349/23.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що були недоліки в роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», некоректну роботу програм, переодичну відсутність Інтернету отримати вищевказану ухвалу своєчасно не було можливості.
З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Задовольнити клопотання Криворізької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4349/23.
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4349/23.
Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Позивачу та третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М.Кощеєв