19.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/4365/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/4365/23
за позовом Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод"
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в сумі 2 226 598,55 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/4365/23, в якій просить оскаржувану ухвалу та рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 50 098,47 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.
08.02.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.
Оскільки апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення у справі.
Щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023, якою, зокрема, розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про повернення до стадії підготовчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Скаржник визначив ухвалу від 15.11.2023 як окремий предмет оскарження поряд із рішенням суду першої інстанції від 28.11.2023, яким спір вирішено по суті.
З ч.1 ст.255 ГПК вбачається, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, згідно з переліком, наведеним у цій частині статті.
Водночас відповідно до ч.3 ст.255 ГПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З пункту 1 ч.1 ст.261 ГПК вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Водночас, ухвала суду першої інстанції від 15.11.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження відповідно до ч.3 ст.255 ГПК може бути оскаржена разом із рішенням суду, яким спір вирішено по суті.
Те, що скаржник визначив ухвалу у частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження як окремий предмет оскарження поряд із рішенням суду першої інстанції є лише формальним порушенням приписів ч.3 ст.255 ГПК, яка передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ця норма означає, що доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали включаються в текст апеляційної скарги, а сама ухвала не зазначається в апеляційній скарзі окремо (як оскаржуване рішення), щодо неї скаржник не формулює окермих вимог (зокрема, не просить її скасувати), за її оскарження не сплачується судовий збір, а строк на її оскарження збігається зі строком на оскарження рішення суду першої інстанції.
Отже, апеляційне оскарження ухвали від 15.11.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження окремо від рішення суду не допускається. Таким чином, суд апеляційної інстанції має розглянути такі доводи скаржника щодо незаконності постановленої ухвали в частині відмови у клопотанні у поверненні на стадію підготовчого провадження саме як один із доводів апеляційної скарги на рішення від 28.11.2023.
Втім, у будь-якому випадку така ухвала не може оскаржуватися окремо від рішення суду. Тоді як скаржник виділив ухвалу від 15.11.2023 як окреме рішення суду, яке просив скасувати поряд із рішенням суду.
Скасування ухвали про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження як окрема вимога апеляційної скарги позбавлено сенсу на стадії апеляційного розгляду скарги на рішення суду першої інстанції по суті. Адже після скасування такої ухвали суд першої інстанції вже не зможе повернутися на стадію підготовчого провадження, вирішити питання про залучення третіх осіб, подання доказів тощо.
Враховуючи викладене слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 15.11.2023, втім, суд зауважує, що доводи скаржника щодо невідповідності вимогам ГПК ухвали суду першої інстанції від 15.11.2023 в частині відмови у поверненні до стадії підготовчого провадження підлягають розгляду одночасно із розглядом апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2023.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 10 липня 2023 року по справі № 910/13020/22.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 904/4365/23.
2. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 23.05.2024 о 14:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою.
4. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасвагонзавод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/4365/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко