19 лютого 2024 року м. Харків Справа №922/2310/23 (904/4780/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (вх.№2315 від 14.02.2024) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№2340Х від 14.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 18.10.2023),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», смт Слобожанське Дніпровський район, Дніпропетровська область,
про стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 168781,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати заборгованості за договором поставки №011220 від 01 грудня 2020 року.
13.06.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції в загальному розмірі 387 950,95 грн, з них пеня за порушення зобов'язання в розмірі 216618,20 грн, відсотки за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки в розмірі 152697,86 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2310/23 від 06.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 передано матеріали справи №904/4780/22 Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2310/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», для розгляду спору в межах цієї справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції у розмірі 387950,95 грн, з яких пеня за порушення зобов'язання в розмірі 216618,20 грн, 3% річних в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки у розмірі 152697,86 грн та 5819,28 грн судових витрат. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити відповідачеві пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) як такий, що пропущений ним з поважних причин; відкрити апеляційне провадження у справі №922/2310/23 (904/4780/22); скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; у разі неможливості відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - змінити рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22), яким зменшити: - суму нарахованих процентів річних до 1 000,00 (однієї тисячі) грн; - суму нарахованої пені до 5 000,00 (п'яти тисяч) грн; - суму нарахованих інфляційних втрат до 4 000,00 (чотирьох тисяч) грн; судові витрати покласти на позивача; розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) залишено без змін.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» надійшла заява (вх.№2315 від 14.02.2024), в якій просить винести ухвалу, якою роз'яснити відповідачу наведені у заяві положення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22); розглянути заяву про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) в судовому засіданні.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.
При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Таким чином, з огляду на те, що заяву про роз'яснення судового рішення подано в електронній формі через систему «Електронний суд» судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. Отже належною до сплати сумою судового збору у цьому випадку є 1211,20 грн ((3028,00 грн*0,5)*0,8).
Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) залишити без руху.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя П.В. Тихий