Справа № 192/233/24
Провадження № 3/192/174/24
20 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Мобіжук», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
До суду з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1601 від 25 грудня 2023 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Савицькою Олександрою Костянтинівною зазначено, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Мобіжук», директором товариства ОСОБА_1 було порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: 30.11.2023 об 11 год. 40 хвил. в магазин розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26-в/2 проведення розрахункових операцій із використанням реєстратора розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми, а саме: в розрахункових документах відсутній обов'язковий реквізит «Індивідуальний податковий номер платників ПДВ» на загальну суму 184 847 грн., чим порушено п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення в яких зазначив про надіслання ТОВ «Мобіжук» до ГУ ДПС заперечень на акт фактичної перевірки, крім протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надано, тому просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. До відповідальності можуть бути притягнуті особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи при цьому відповідальність цих осіб відрізняється.
Доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Мобіжук» суду не надано.
Крім того, норма ч.1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення має містити посилання на нормативний акт з відповідною деталізацією норм, яких особа щодо якої складено протокол не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протокол містить посилання на відсутність в розрахункових документах такого обов'язкового реквізиту, як «Індивідуальний податковий номер платників ПДВ» на загальну суму 184 847 грн., чим порушено п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено лише загальну норму щодо обов'язку суб'єкту господарювання видавати розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, однак відомостей про те, яким нормативним документом визначений порядок оформлення та зміст розрахункових документів в протоколі не зазначено.
Отже, конкретного змісту вчиненого ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Мобіжук» адміністративного правопорушення протокол не містить.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати норми порушені ОСОБА_1 для можливості кваліфікації вчиненого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Відсутність в протоколі посилання на нормативний акт вимог якого особа не дотрималася вказує на неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить даних особи, щодо якої складено протокол, зокрема даних щодо місця проживання ОСОБА_1 , в протоколі зазначено не повні відомості з паспорта згідно яких ОСОБА_1 з 17.01.2019 знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Протокол містить недостовірні відомості. Зокрема, зі слів правопорушника він не притягався до адміністративної відповідальності раніше, він не надав пояснення та відмовився від підпису в протоколі, що є незрозумілим, з огляду на фактичні відомості акту від 25.12.2023 №000850/2.
Згідно корінця повідомлення без визначення дати його складення та відомостей щодо надіслання директору ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 , останнього було запрошено 25.12.2023 для підписання протоколів про адміністративні правопорушення на підставі актів фактичних перевірок від 11.12.2023, зокрема і на підставі акту № 3964/04-36-07-08/37741113.
Відомості щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибуття до органу податкової служби матеріали справи також не містять.
Натомість, 25.12.2023 головними ДІ Кузьміним Р.Б. та Савицькою О.К. складено акт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розписатись у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 згідно змісту якого ОСОБА_1 не з'явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання другого примірника протоколу.
Відомостей щодо вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , зокрема його надіслання поштою (супровідного листа, поштової квитанції) суду також не надано.
З яких підстав особою, яка склала протокол - головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Савицькою О.К. в ньому зазначено, що ОСОБА_1 давав пояснення щодо непритягнення його раніше до адміністративної відповідальності, враховуючи, що він не був присутній при складенні протоколу, взагалі не зрозуміло.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено другий примірник протоколу не спростовані, а посилання в акті на відмову від отримання другого примірника є неправомірними.
Правові підстави вважати, що ОСОБА_1 не надав пояснення щодо складеного протоколу, відмовився від його підписання та отримання примірника протоколу у суду відсутні з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 взагалі повідомлено про складення протоколу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання суду доказів.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №1601 від 25 грудня 2023 року є неналежним доказом у справі.
Суд з огляду на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення. Крім того, доводи викладені в протоколі не підтверджені належними доказами
Фактично до протоколу від 25.12.2023 перенесено відомості акту фактичної перевірки від 08.12.2023 зареєстрованого в органі ДПС 11.12.2023 за №3964/04-36-07-08/37741113.
Разом з цим згідно акту фактичної перевірки від 08.12.2023 зареєстрованого в органі ДПС 11.12.2023 за №3964/04-36-07-08/37741113 він містить додатки - 9 пунктів, однак суду цих додатків (їх копії) не надано, що позбавляє можливості дійти висновку про дійсність викладених в акті обставин фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук».
ОСОБА_1 суду надано відомості щодо надіслання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на акт фактичної перевірки від 08.12.2023, відомості щодо розгляду заперечень ТОВ «Мобіжук» на складений акт матеріали справи також не містять.
Суд вважає, що акт фактичної перевірки, який і був підставою для складення протоколу, не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, а дані в ньому викладені не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова