Справа № 183/1492/24
№ 1-кс/183/354/24
19 лютого 2024 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350000065 від 13.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 випробування скасовано та направлений для відбуття призначеного покарання. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2021 згідно зі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців17 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350000065 від 13.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку №32 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, разом з малознайомим ОСОБА_7 , де у руці останнього побачив мобільний телефон марки «Samsung J5». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 02 січня 2024 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку №32 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попрохав у останнього: мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) - вартістю 333 гривні 33 копійки, щоб нібито здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон він не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_5 , передав йому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, заходячи в громадський транспорт, ОСОБА_5 відбіг від зупинки громадського транспорту на значну відстань, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J5» чорного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) - вартістю 333 гривні 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 , тим самим заволодівши вказаним телефоном.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний шкоду у розмірі 333 гривні 33 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 07 січня 2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 114Б по вул. Сучкова м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив залишений без нагляду транспортний засіб марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07 січня 2024 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що здійснити злочин самотужки він не зможе, ОСОБА_5 зупинив проїжджаючий автомобіль марки «Mercedes», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та попрохав у раніше незнайомого ОСОБА_10 допомогти відбуксувати вищевказаний транспортний засіб до АЗС «WOG» по вул. Сучкова,41Б в м. Новомосковську Дніпропетровської області.
ОСОБА_10 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , погодився допомогти останньому.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ -21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за допомогою тросу, який йому надав ОСОБА_10 , підчепив вказаний автомобіль до автомобіля марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 .
Після цього, шляхом відчинення дверей автомобіля, які не були зачинені на замок, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ -21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_10 за кермо свого автомобіля марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та шляхом буксирування відтягнули автомобіль марки ВАЗ -21063 на територію АЗС «WOG» по вул. Сучкова,41Б в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 36 520 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім цього, 07 січня 2024 року приблизно о 03:50 ОСОБА_5 , перебуваючи в середині салону транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував за адресою: вул. Сучкова,41Б м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив в піддашку автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є важливим особистим документам, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, з піддашку автомобіля таємно викрав вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом.
Також, 01 лютого 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Гетьманська № 44 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з раніше знайомою ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 тримав в руках сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_8 , чохлі-бампер для мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А5S», бездротові навушники марки «Realme» моделі «Buds Q2S Night Black», бездротові навушники марки «Xiaomi Readmi» моделі «AirDots 2», які належать ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 зайшла до вищевказаного магазину, а ОСОБА_5 залишився її чекати на вулиці, тримаючи в руках сумку ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого, яке знаходиться в середині сумки ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 01 лютого 2024 року приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися поблизу магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_11 залишивши речі ОСОБА_5 на зберігання - зайшла в магазин та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи при собі жіночу сумку в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_8 вартістю 2672 гривні, чохлі-бампер для мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А5S», вартістю 100 гривень, бездротові навушники марки «Realme» моделі «Buds Q2S Night Black», вартістю 915 гривень 30 копійок, бездротові навушники марки «Xiaomi Readmi» моделі «AirDots 2», вартістю 710 гривень 10 копійок, покинув місце вчинення правопорушення, тим самим таємно викравши вказане майно.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 397 гривень 40 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім цього, 07 лютого 2024 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власниця вказаного будинку раніше знайома ОСОБА_12 в даний час знаходиться на роботі, у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, яке знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 08 годині 36 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, через незачинену металеву хвіртку незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою цегли розбив скло у вікні вказаного будинку та проник в серединну.
Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку ОСОБА_5 на полиці побачив телевізор марки XIAOMI Mi TV4A 32 дюйми Т2, чорного кольору, вартістю 6 827 гривень 10 копійок, належний потерпілій ОСОБА_12 , визначивши це майно об'єктом свого злочинного посягання, викрав його.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6 827 гривень 10 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
13.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
18.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
31.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
31.01.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за № 12024041350000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за № 12024041350000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12023041350000065.
31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.
03.02.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
08.02.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
16.02.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, за № 12024041350000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за № 12024041350000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12023041350000065.
16.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 від 12.01.202; протоколом огляду місця події від 12.01.2024; протоколом додаткового допиту потерплого ОСОБА_7 від 15.01.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 від 15.01.2024; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Samsung J5» від 15.01.2024; постановою про визнання речових доказів від 15.01.2024; квитанцією про отримання речових доказів від 03.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024; протоколом огляду місця події від 18.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2024; протоколом огляду предмету від 23.01.2024; постановою про визнання речових доказів та передач їх на зберігання від 23.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2024;протоколом огляду предмету від 24.01.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2024; протоколом огляду речей від 24.01.2024;протоколом огялуд речей від 24.01.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2024;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024; протоколом огляду місця події від 02.02.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2024; протоколом впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_11 від 16.02.2024; протоколом огляду предмету від 07.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 07.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.02.2024; протоколом огляду речей від 13.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024;постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024; протоколом допиту свідка від 13.02.2024; протоколом огляду предмету від 13.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2024; протоколом місця події від 07.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.02.2024; протоколом огляду предмету від 14.02.2024;постановою про визнання речових доказів від 14.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.02.2024; протоколом огляду речей від 09.02.2024; постаново. Про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2024; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 16.02.2024; постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 16.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв'язку з чим стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні.
На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, за які передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме за ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 випробування скасовано та направлений для відбуття призначеного покарання, звільнений 03.12.2021 з Бердянської ВК № 77 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 17 днів, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об'єктивних даних, які би свідчили про існування обґрунтованої підозри чи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається слідчий і прокурор виключно припущеннями. У зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати своєму підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
13.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
18.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
31.01.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.01.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за № 12024041350000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за № 12024041350000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12023041350000065.
31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.
03.02.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
08.02.2024 внесено до ЄРДР за № 12024041350000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 16.02.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024041350000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, за № 12024041350000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за № 12024041350000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12023041350000065.
16.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 від 12.01.202; протоколом огляду місця події від 12.01.2024; протоколом додаткового допиту потерплого ОСОБА_7 від 15.01.2024; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 від 15.01.2024; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Samsung J5» від 15.01.2024; постановою про визнання речових доказів від 15.01.2024; квитанцією про отримання речових доказів від 03.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024; протоколом огляду місця події від 18.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2024; протоколом огляду предмету від 23.01.2024; постановою про визнання речових доказів та передач їх на зберігання від 23.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2024; протоколом огляду предмету від 24.01.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2024; протоколом огляду речей від 24.01.2024; протоколом огляду речей від 24.01.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2024;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024; протоколом огляду місця події від 02.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2024; протоколом впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_11 від 16.02.2024; протоколом огляду предмету від 07.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 07.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.02.2024; протоколом огляду речей від 13.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024; протоколом допиту свідка від 13.02.2024; протоколом огляду предмету від 13.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2024; протоколом місця події від 07.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.02.2024; протоколом огляду предмету від 14.02.2024; постановою про визнання речових доказів від 14.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.02.2024; протоколом огляду речей від 09.02.2024; постаново. Про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.02.2024; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 16.02.2024; постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 16.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення, оскільки ОСОБА_5 офіційно джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, у зв'язку з чим у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки у місці його постійного проживання.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме за ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 випробування скасовано та направлений для відбуття призначеного покарання, звільнений 03.12.2021 з Бердянської ВК № 77 умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 17 днів, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації та проживання. Водночас, слідчий суддя враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров'я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов'язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінальних правопорушень, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого доходить висновку, що з огляду на характер інкримінованих правопорушень, майнового стану підозрюваного, а саме, що останній не одружений, не має на утриманні неповнолітній дітй чи інших осіб, застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Внаслідок чого слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350000065 від 13.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2024 року
Визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень 00 копійок, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи, де перебуватиме підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Повний текст ухвали складено і оголошено 20 лютого 2024 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1