Справа № 761/2649/24
Провадження № 3/761/1112/2024
09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730689 від 11.01.2024, згідно якого 11 січня 2024 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Данила Щербаківського, 74, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , який, в свою чергу, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненому правопорушенні.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом було досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730689, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730690, схему місця ДТП від 11.01.2024 письмових пояснень учасників ДТП.
З досліджуваних матеріалів справи вбачається, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху (з крайньої правої сторони проїжджої частини) різко повернув ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , а після цього з припаркованим автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 .
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в діях водія автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
З урахуванням викладеного, оскільки, матеріали справи не містять об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: