печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23277/20-к
19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_7 , про роз'яснення судового рішення №757/23277/20-к від 10.06.2020 року
31.08.2021 року адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся із заявою до слідчого судді про надання роз'яснення про термін закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 № 757/23277/20-к та виконання такої ухвали.
11.04.2023 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась із заявою до слідчого судді про надання роз'яснення в частині термінів виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 № 757/23277/20-к.
Ухвалою слідчого судді у судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 об'єднанні в одне провадження.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяви та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував про роз'яснення судового рішення, оскільки вона зрозуміле та просив відмовити у задоволенні заяв.
Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній. Вимоги, які вживає кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, у яких слідчий суддя вправі діяти, при роз'ясненні ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України у редакції на 23.05.2020 року слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На час винесення відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цим кодексом не передбачалось встановлення строку дії обрання запобіжного заходу. Відповідно ухвала не містить строків виміру її дії.
Наразі редакція ч. 4 ст. 196 КПК України не передбачає зазначення строку дії відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу.
Роз'яснення, яким би встановлювалася дата закінчення дії ухвали змінювала її зміст, що є неприпустимим.
За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року слід відмовити, оскільки її зміст є чітким і зрозумілим.
Керуючись ст. 3, 9, 308, 369, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_7 , про роз'яснення судового рішення №757/23277/20-к від 10.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1