Справа № 461/8179/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1797/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представників митниці Зирянова О.Ю., ОСОБА_1 , адвоката Назарко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито.
Після набрання даною постановою законної сили, товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1104/20900/23 від 16.08.2023 року, повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.
Згідно протоколу про порушення митних правил, 16 серпня 2023 року близько 03 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_2 на автобусі марки «VanHool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Колобжег-Вінниця» прямував з Польщі в Україну у якості водія, через митний пост "Грушів" Львівської митниці, по смузі руху «червоний коридор». У даному автобусі слідував ще один водій та 73 пасажири, 22 з яких діти віком до 16 років.
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Перед початком митного контролю гр. України ОСОБА_2 , другому водію та усім пасажирам, крім дітей до 16 років, було видано для заповнення митні декларації та роз'яснено митні правила.
Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_2 подав митну декларацію, у якій зазначив, що нічого не переміщує через митний кордон України.
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «656», під час проведення митного огляду, в конструктивних порожнинах автобусу не призначених для перевезення вантажу, а саме в бокових порожнинах відсіку для електроніки автобуса, в порожнинах під сходами в салоні автобуса, доступ до яких став можливим шляхом відкриття технічних люків призначених для обслуговування зазначених елементів виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений у поданих митних деклараціях, а саме: 1. Телефон ТМ «Apple» Iphone 14, колір - Midnight, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 22 шт; 2. Телефон ТМ «Apple» Iphone 14 Pro, колір - Silver, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 2 шт.; 3. Телефон ТМ «Apple» Iphone 14 Pro, колір - DeepPurple, об'єм пам'яті - 256 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 30 шт.; 4. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Midnight, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 28 шт.; 5. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Blue, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 9 шт.; 6.Телефон ТМ «Apple» Iphone 14 ProMax, колір - SpaceBlack, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 30 шт.; 7. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Pink, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 55 шт.; 8. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Green, об'єм пам'яті - 128 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 17 шт.; 9. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Blue, об'єм пам'яті - 256 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 6 шт.; 10. Телефон ТМ «Apple» Iphone 13, колір - Midnight, об'єм пам'яті - 256 gb/гб, в упаковці виробника, без ознак користування у кількості - 1 шт.
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_2 у процесі декларування та усного опитування не заявив. У своєму письмовому поясненні від 16.08.2023 громадянин ОСОБА_2 зазначив, що виявлений товар він особисто взяв у Республіці Польща та зобов'язався особисто перемістити його через митний кордон України за винагороду.
Таким чином, за твердженням уповноваженого представника митного органу, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МКУ.
Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме: - штраф, у розмірі 7 170 292,80 гривень у в дохід держави; конфіскацію в дохід держави товарів вилучених протоколом про порушення митних правил №1104/20900/23; стягнути з гр. ОСОБА_2 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова незаконна та необ'єктивна.
Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 свідчать про те, що товари переміщувались через митний кордон України у місцях, що не є типовими для «законного» переміщення таких. Однак судом не взято зазначені пояснення до уваги та не надано оцінки таким у оскаржуваній постанові, що в свою чергу на думку митниці є не об'єктивним. Так, переміщення товарів у місцях не призначених для переміщення товарів закритих «технологічними люками», на думку митниці, і є тими заходами та способами, що утруднюють виявлення таких товарів.
Також, на думку митниці, пояснення ОСОБА_2 про те, що ним поміщені товари у не призначені для їх переміщення місця при перевезені таких на митну територію України свідчить про прямий умисел такої особи перемістити товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Зауважує, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.
Представники Львівської митниці Зирянов О.Ю. та Лубоцький Б.І. подану апеляційну скаргу митниці підтримали, просили її задоволити.
Захисник Назарко А.Р. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників Львівської митниці, виступ захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої станції встановлено, що в обґрунтування висновків про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, митним органом суду надано наступні досліджені в процесі розгляду справи докази: протокол про порушення митних правил №1104/20900/23 від 16 серпня 2023 року у якому викладено суть інкримінованого правопорушення (формулювання правопорушення), а також обставини виявлення товару, його найменування і характеристики;
- копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - водіїв автобусу, які містять анкетні дані наведених осіб;
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому переміщався ОСОБА_2 , інший водій та пасажири;
- копія контрольного талону для проходження по «червоному коридору»;
- копії дозвільних документів на перевезення пасажирів;
- митні декларації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пасажирів автобуса, у яких відсутні відомості про виявлений товар, перелік якого наведено у протоколі про порушення митних правил;
- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у якому відображені дані щодо кількості та найменування товарів виявлених під час огляду, зокрема мобільних телефонів перелік яких відображено у протоколі;
- фотоматеріали (фототаблиця) на якій зафіксовано місце виявлення товару;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 16 серпня 2023 року на автобусі марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну у якості водія. Виявлений у автобусі під час огляду товар, а саме телефони в асортименті, який знаходиться у конструктивних порожнинах даного транспортного засобу, його попросили перевезти на автостанції у Республіці Польща за винагороду;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких останній вказав, що 16 серпня 2023 року на автобусі марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він прямував з Республіки Польща в Україну у якості водія. До виявленого у автобусі під час огляду товару, а саме телефонів, він не має жодного відношення;
- опис предметів у справі про ПМП №1104/20900/23, який відображає детальну інформацію про товар який був виявлений під час огляду;
- доповідні записки від 16.08.2023 та 22.08.2023, а також службову записку від 25.08.2023 №7.7-20/2242 від 25.08.2023, які містять дані наведені представниками митного органу щодо обставин виявлення товарів, подальші дії представників митниці після цього, правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 , а також зазначено про дії спрямовані на визначення вартості товару;
- довідку про витрати митного органу у справі;
- лист Львівської митниці до Спеціалізованої лабораторії з долученими до нього постановою про призначення експертизи, копії протоколу та опису предметів;
- висновок №142000-3301-0760 від 07.09.2023 експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, який містить дані про дослідження товару виявленого 16 серпня 2023 року у автобусі марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також його загальну вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що наведений вище товар він взяв у Республіці Польща для переміщення через митний кордон України за винагороду.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторона захисту фактично не заперечує те, що ОСОБА_2 перевозив наведений у протоколі та виявлений представниками митниці товар. Також, захист не заперечує кількість та найменування виявленого товару, і не заперечує те, що цей товар не був задекларований. Натомість сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій спрямованих на приховування товару або утруднення його виявлення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Такими способами та засобами, згідно пояснень представника митного органу наданих під час розгляду справи в суді, є те, що виявлений товар знаходився у місцях не передбачених чи не пристосованих для його перевезення.
Детально проаналізувавши надані митницею докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в ході розгляду справи не встановлено те, що для виявлення товару автобус (його конструктивні елементи) піддавалися розбиранню чи демонтажу, тощо. Також, у автобусі не було виявлено тайників.
До такого висновку суд прийшов, зокрема виходячи з того, що у протоколі про порушення митних правил зазначено, що товари знаходилися у конструктивних порожнинах автобусу не призначених для перевезення вантажу, а саме, у бокових порожнинах відсіку для електроніки автобуса, в порожнинах під сходами у салоні автобуса, доступ до яких став можливим шляхом відкриття технічних люків призначених для обслуговування зазначених елементів.
Судом першої інстанції зазначено, що незрозумілим є те, чому уповноважений представник митного органу у протоколі вказав місцем виявлення товару «конструктивні порожнини автобусу не призначені для перевезення вантажу». Також, незрозумілим є визначення наведене у протоколі, як «бокові порожнини відсіку для електроніки автобуса». Даних про те, для якої саме електроніки автобусу передбачені ці порожнини і чому представник митниці прийшов до такого висновку, матеріали справи не містять.
Крім того, в ході розгляду справи суду не надано жодних доказів і не наведено належного обґрунтування щодо того, що у порожнинах під сходами у салоні автобуса заборонено перевозити товар чи доступ до них є утруднений. Долучені до протоколу фотоматеріали самі по собі не фіксують засобів або способів, які утруднюють виявлення товарів.
Відтак, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_2 умисних дій спрямованих на приховування товару від митного контролю, у тому числі розміщення речей у місцях з утрудненим доступом.
З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Згідно п.53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на протиправне переміщення товарів через митний кордон України із порушенням встановлених митних процедур, тобто поведінка (вчинок) особи, у якій відображена її воля, яка спрямована на спричинення конкретних наслідків.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.
У свою чергу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, наведених у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема:
-з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників);
- з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;
-шляхом надання одним товарам вигляду інших;
-поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій з відповідним умислом, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С. В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк