Справа №461/9960/23
Провадження №3/461/40/24
16 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шали Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ЛКП «ШРП Галицького району», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.11.2023 року о 11 год. 00 хв., на вул. Городоцька, 83 у м. Львові, керував транспортним засобом «ГАЗ 5319», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 3,04 ‰, чим порушив п. 2.9А ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснила, що 09.11.2023 року близько 11 год. 00 хв. завершуючи свій робочий день, разом зі своїм співробітником ОСОБА_2 , приїхав на вул. Городоцька, 83 у м. Львові. Після чого ОСОБА_2 запропонував розпити горілку. ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_2 , та вони разом розпивали горілку. ОСОБА_1 стверджує, що після вживання алкоголю він не керував транспортним засобом.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шала Р.М., з урахуванням вищенаведених пояснень ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду справи допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.11.2023 року близько 11 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 83 у м. Львові він разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь. Ствердив, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 не керував автомобілем «ГАЗ 5319», оскільки даний автомобіль повинен був забрати їхній колега по роботі.
Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шали Р.М., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ААД № 570184 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 3,04 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2023.
Згідно рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Боравця О. від 09.11.2024, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та виходити із службового автомобіля.
Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання була свідком того, як водій автомобіля «ГАЗ 5319» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на вулицю Городоцьку до цирку, вийшов з автомобіля, та був з ознаками алкогольного сп'яніння.
Як встановлено судом, зокрема з долучених до матеріалів справи відеоматеріалів, працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі є непослідовними та суперечать наведеним вище доказам. З досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював працівникам поліції заперечень керування ним автомобілем «ГАЗ 5319» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На переконання суду позиція ОСОБА_1 спрямована лише на уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки останній перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_1 , а також дані покази суперечать наведеним вище доказам
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).
При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олександр КІТОВ