14 лютого 2024 року
м. Київ
справа №9901/86/21
адміністративне провадження №П/9901/86/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Дашутіна І.В., Хохуляка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гордійчука Ю.В., представника відповідача Басая В.О., представника третьої особи (Кабінету Міністрів України) Бєльського-Панасюка О.О.,
розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування Розпорядження, поновлення на посаді,
В провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича (залучених до участі у справі протокольною ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року; далі - третя особа 1 та третя особа 2 відповідно) про визнання протиправним та скасування Розпорядження Президента України від 16 лютого 2021 року №67/2021-рп "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області" та поновлення його на вказаній посаді.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи експертній установі надані об'єкти дослідження (оригінали документів), які знаходяться в матеріалах справи та містять рукописні записи (буквені та цифрові) ОСОБА_1 , а також відібрані у останнього експериментальні зразки почерку (буквені і цифрові) та підпису.
Проте, в подальшому до Верховного Суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та переліку документів. Так, експерт, якому доручено виконання судової почеркознавчої експертизи, заявив про необхідність додатково надати: оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису, почерку, а також цифрових записів ОСОБА_1 , виконані ним особисто за період з 2015 по 2021 роки включно, що не пов'язані з місцем роботи, які можуть міститися, зокрема, але не виключно, в: нотаріально засвідчених довіреностях, різного роду договорах, заявах; різного роду деклараціях, договорах про відкриття або закриття банківських рахунків (карток), кредитних договорах, особистих заявах до організацій та підприємств комунальної чи приватної форми власності тощо; також просив відібрати у судовому засіданні в ОСОБА_1 експериментальні зразки цифрових записів на не розлінованих аркушах формату А4, а саме: «цифри - 0» на 2 арк., «цифри - 1» на 2 арк., «цифри - 2» на 2 арк., а також у сполученні « 02.02.21» на 5 арк.
Верховний Суд для вирішення порушеного експертною установою питання призначив справу до розгляду та поновив провадження.
В судовому засіданні подано наступні оригінали документів, які містять зразки підпису, почерку, а також цифрових записів ОСОБА_1 , а саме: облікову картку депутата Сумської міської ради VII скликання від 24 грудня 2015 року на 2 арк., заяву ОСОБА_1 як депутата Сумської міської ради VII скликання про згоду на обробку персональних даних від 24 грудня 2015 року на 1 арк., заяву депутата Сумської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про включення до складу депутатської фракції «ВО «Батьківщина» від 24 грудня 2015 року на 1 арк., автобіографію ОСОБА_1 від 24 грудня 2015 року на 1 арк., подання ОСОБА_1 від 12 січня 2016 року на 1 арк., нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2019 року за №2510 на 1 арк., нотаріально посвідчену довіреність від 19 липня 2019 року за №2511 на 1 арк.
Крім того судом відібрані у позивача експериментальні зразки цифрових записів на не розлінованих аркушах формату А4, а саме: «цифри - 0» на 2 арк., «цифри - 1» на 2 арк., «цифри - 2» на 2 арк., а також у сполученні « 02.02.21» на 5 арк.
Частинами 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до частин 1, 2 статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи
За змістом пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, експерт має право, крім іншого, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відтак, на виконання клопотання експерта Судом здійснено необхідні процесуальні дії по збиранню додаткових матеріалів (документів) й такі об'єкти дослідження, які знаходяться в матеріалах справи, слід направити експертній установі для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року.
Як передбачено частиною 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до одержання результатів призначеної судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 266 КАС України, Суд
Матеріали судової справи №9901/86/21 передати експертній установі (Київському науково-дослідному інституту судових експертиз).
Зупинити провадження у справі №9901/86/21 до одержання результатів призначеної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
І.В. Дашутін
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду