Справа № 754/15287/23
Провадження № 33/824/856/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
12 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом, 15.10.2023 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen LT32», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 89 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499897 від 15.10.2023 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7942510 від 15.10.2023 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 19.12.2023 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , яка була подана в строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП, було повернуто особі, яка її подала.
Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , було повернуто особі, яка її подала (а.с. 37).
З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із недолученням до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, обґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв'язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року призначити на 11 березня 2024 року о 10 год. 15 хв.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2