Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
справа № 367/3376/22
провадження №33/824/1406/2024
16 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року,-
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що він не був присутнім при ухваленні судового рішення, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.01.2023, після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з військовою агресією рф в грудні 2022 - січні 2023 року тривалий час існували перебої з постачанням електроенергії та зв'язком, а тому він не мав належної можливості постійно моніторити ЄДРСР, рішення в якому було оприлюднено 03.01.2023. ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було оприлюднено в ЄДРСР 03.01.2023, а набрало законної сили вже 06.01.2023, то для підготовки апеляційної скарги в нього було не десять, а три дні.
Також зазначає, що ним та його захисником були неодноразово подані апеляційні скарги, але Київським апеляційним судом було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судових повісток про виклик до суду, довідки про доставку SMS - повідомлення, Ірпінським міським судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції на 13.10.2022, 17.11.2022, 26.12.2022 ( а.с. 11, 15, 17, 18). Також в матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 12), що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області здійснюється розгляд справи.
Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на 26.12.2022 р. не подав, а тому у Ірпінського міського суду Київської області були всі законні підстави для проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Також, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції в день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було направлено копію постанови (а.с. 21).
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався лише 17.01.2023, є непереконливими, з огляду на те, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив.
Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана постанова суду була оприлюднена 03.01.2023 року, чого не заперечує і сам апелянт в клопотанні, тобто оприлюднена вона протягом строку апеляційного оскарження, і, за умови вжиття заходів ОСОБА_1 щодо обізнаності з рішенням суду, він міг ознайомитись з постановою з часу її оприлюднення та своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України, постійність загроз ракетних обстрілів і багаторазові сигнали повітряної тривоги та часткове відключення електроенергії не можуть свідчити про неможливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом такого тривалого терміну, а тому в даній конкретній ситуації, на думку суду, і ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 не містить.
При цьому, враховано, що судом попередньо п'ять разів приймалися судові рішення про відмову ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
У задоволені клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна