справа №359/3352/23 Головуючий у І інстанції - Яковлєва Л.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/3627/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року
у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов'язків над недієздатною, -
установив:
У квітні 2023 рокуОрган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про звільнення опікуна ОСОБА_1 від виконання опікунських обов'язків над недієздатною.
В ході розгляду справи за вказаною заявою, представник заявника - адвокат Кутах Д.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну сторони заявника у цивільній справі з органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на належного заявника Золочівську сільську раду Бориспільського району Київської області.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року зазначене вище клопотання задоволено.
Замінено первісного заявника Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на належного заявника Золочівську сільську раду Бориспільського району Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції замінює неіснуючого заявника на неналежного, оскільки Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області не може виконувати функції органу опіки та піклування, а Виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області не утворений, адже відсутня така юридична особа.
Просила суд, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути заяву заявнику.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засідання представник заявника - Кутах Д.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області не є юридичною особою.
Вказаний орган опіки та піклування не має процесуальної правосуб'єктності в розумінні ст. 46, 47 ЦПК України та не може бути заявником у цивільній справі.
Водночас, означений орган входить до складу Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка має статус юридичної особи.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про заміну сторони заявника, суд першої інстанції мав на меті відновлення процесуальної законності.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, з огляду на таке.
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.
Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками і зазначає, що орган опіки та піклування є органом, який діє у складі виконкому Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі положення про опікунську раду при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Виконавчий комітет Золочівської сільської ради діє в межах повноважень віднесених до його компетенції Золочівською сільською радою на підставі положення про виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Обидва органи діють у складі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та не є окремими юридичними особами, а тому не можуть бути стороною в суді відповідно до ст. 48 ЦПК України.
Виходячи з вищезазначеного, єдиним органом, який може здійснювати представництво в суді є саме Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, яка в даному випадку виступає органом опіки та піклування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба