19 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4480/23 пров. № А/857/16674/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, прийняту суддею Тимощук О.Л. у місті Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій неправомірними, -
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу соціального захисту населення Калуської міської ради (надалі - ВСЗН, відповідач), у якому просила суд визнати протиправними, неправомірними дії ВСЗН Калуської міської ради та не конституційними щодо виконання незаконних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 позовну заяву повернуто.
Судом першої інстанції, ухвалою від 17.07.2023, зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач 14.08.2023, до відкриття провадження у даній адміністративній справі, подала до суду заяву, в якій просила залишити справу №300/4480/23 без розгляду, оскільки не може сплатити судовий збір. Щодо неможливості усунення решти недоліків позовної заяви позивачкою не наведено жодного аргументу. Також не зазначено про наявність інших підстав для звільнення від сплати судового збору, ніж ті, що вказані у позовній заяві. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду, яку слід розцінювати як заяву про відкликання позовної заяви, необхідно задовольнити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом прийнято незаконне, протиправне, з порушенням норм матеріального права рішення.
У своїй апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок службової недбалості ВСЗН Калуської міської ради державні кошти, тобто призначену позивачу субсидію №511384 на ЖКП на газопостачання, по АДРЕСА_1 незаконно перерахували на чужі особові рахунки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила залишити справу №300/4480/23 без розгляду.
З даного приводу, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.
Отже, враховуючи, що за позовною заявою питання про відкриття провадження у справі ще не було вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву, яка розцінюється як відкликання позовної заяви, що охоплюється його повноваженнями, суд першої інстанції прийняв рішення, яке відповідає нормам процесуального права.
Аналіз вищезазначеного доводить наявність у позивача процесуального права на відкликання позовної заяви. Оскільки, дана заява не спростована у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції діяв у межах та у спосіб передбачений законом.
Щодо доводів, які наведені у апеляційній скарзі.
За загальним правилом усі справи по першій інстанції розглядають місцеві загальні або окружні адміністративні суди. Ці суди є першою ланкою системи судів адміністративної юрисдикції.
Аналізуючи КАС України, можна дійти висновку, що суд першої інстанції - це суд, який першим досліджує усі докази та вирішує справу по суті, приймаючи судове рішення зі спірних правовідносин.
Відповідно до статті 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що судом першої інстанції у даній справі не було відкрито провадження та внаслідок інших процесуальних дій не було прийнято рішення по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати дані спірні правовідносини з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви в даному випадку не суперечить завданню адміністративного судочинства та відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 300/4480/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар