14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 206/4516/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі № 206/4516/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Додатковим рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 04 грудня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року залишена без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції продовжено строк на усунення недоліків апеляційнї скарги.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року повернута.
Разом з тим, 07 лютого 2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повторно звернулось через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 листопада 2023 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні ухвалено додаткове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Отже, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 28 грудня 2023 року включно.
Проте, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції подана 07 лютого 2024 року, тобто з більш як двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
При цьому, заявник апеляційної скарги ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а саме зазначає, що з первісною апеляційною скаргою на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року звернувся в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання. Однак, ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року первісна апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року повернута скаржнику. Стверджує, що недотримання процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулося за відсутності вини скаржника, оскільки ним були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов'язку та виконані належні процесуальні дії щодо направлення апеляційної скарги. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника , просить суд апеляційної інстанції поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, звертаю увагу скаржника на те, що слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зауважує також, що попередньоподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 25 січня 2024 року.
Правом на касаційне оскарження зазначеної ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не скористалось.
Як наслідок, додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року набрало законної сили.
Окрім того, правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід'ємною складовою верховенства права.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Водночас, в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб'єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки дотримання вимог ст. 296 КАС України, покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою, а повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, яке набрало законної сили і з недоліками, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, свідчить про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.
Крім того, враховуючи те, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до неї застосовуються вимоги як до документу поданого в електронній формі.
Відповідно до частини 8 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В свою чергу, використання підсистем (модулів) ЄСІТС здійснюється у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі Положення).
Відповідно до пункту 29 вказаного Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
При цьому, частиною 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Враховуючи відсутність відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого «Електронного кабінету», скаржник зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Однак, скаржником не надано доказів надсилання третій особі листа з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, надати докази надсилання третій особі у справі листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі № 206/4516/23 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції:
-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у справі № 206/4516/23 із наведенням інших обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення;
- доказів надсилання третій особі у справі листа з описом вкладення копії поданої Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення разом з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.А. Божко