19 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/4816/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/4816/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №280/4816/23 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Співак Вероніки Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №280/4816/23.
02.02.2034 не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 05.02.2024.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищезазначену ухвалу представник скаржника отримала 09.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».
12.02.2024 представником ОСОБА_1 , адвокатом Співак Веронікою Вікторівною, на виконання вимог вищевказаної ухвали, направлено заяву про відкриття апеляційного провадження у справі №280/4816/23, яка вмотивована тим, що приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, відтак на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою. Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, твердження представника скаржника, адвоката Співак Вероніки Вікторівни, що позивач відповідно до Закону №3674-VI не має сплачувати судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою щодо перегляду судового рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №280/4816/23, колегія суддів вважає помилковим.
Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі №915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про те, що положення ст. 4 Закону № 3674-VI «стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.».
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Висновки Великої Палати Верховного Суду хоч і викладені у господарській справі, проте Закон №3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.
У силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Тому, під час розгляду заяви представника скаржника мають враховуватися висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.
Цей висновок підтримав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21-а та ухвалах від 25.05.2023 у справі №300/3348/22 та від 30.01.2024 у справі №240/27704/22.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника скаржника, адвоката Співак Вероніки Вікторівни.
Станом на 19.02.2024 скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
Керуючись статтями 7, 126, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Співак Вероніки Вікторівни - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №280/4816/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак