19 лютого 2024 р. Справа № 520/33070/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панов М.М.) від 06.12.2023 по справі № 520/33070/23
за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00111000701 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі 1400244,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350061,00 грн., згідно п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - ПКУ);
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00113000701 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26458,00 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00114000701 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799561,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ та згідно зі ст. 120-1 ПКУ, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399780,58 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення №00115000701 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65895848,00 грн.;
- скасувати рішення №00116000701 від 22 червня 2021 року, відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у сумі 20044,56 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.
Представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, наведені позивачем у заяві про поновлення строку, в зв'язку з чим, дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлялись.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений законодавчо встановлений строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вказував відповідач та встановлено судом, АТ "Завод "Електроважмаш" вже зверталось до суду із позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021:
№ 00111000701, відповідно до якого, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника податку у сумі1 400 244,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% в сумі 350 061,00 грн згідно п. 123.2 ст. 123 ПК України;
№ 00113000701, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 26 458,00 грн;
№ 00115000701, відповідно до якого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2017 по 30.09.2020 на суму 65 895 848,00 грн;
№ 00114000701, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 799 561,16 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції, визначені п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України та згідно зі ст. 120-1 ПК України, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 399 780,58 грн;
та рішення № 00116000701 від 22.06.2021, відповідно до якого донараховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування" у сумі 40 089,12 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у сумі 20 044,56 грн та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.06.2021 № Ю-00112000701.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі по справі № 520/12550/21адміністративний позов задоволено повністю.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП № 00111000701 від 22.06.2021.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП № 00113000701 від 22.06.2021.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП № 00115000701 від 22.06.2021.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП № 00114000701 від 22.06.2021.
Скасовано рішення ПМУ ДПС по роботі з ВПП № 00116000701 від 22.06.2021.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 520/12550/21 змінено в частині мотивів задоволення позову, виклавши його в редакції цієї постанови. У іншій частині - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2023 року по справі № 520/12550/21 задоволено частково касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі №520/12550/21 адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Однак, 17.11.2023 року АТ "Завод "Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Тобто, станом на дату звернення із позовною заявою у цій справі вже був наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.
На виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач у позовній заяві повідомив, що ним подавався позов проти відповідача про скасування оскаржуваних у цьому позові рішень. На час подання даного позову справа щодо їх оскарження №520/12550/21 знаходиться на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді. При цьому, позивач вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тих самих підстав, оскільки підстави позову по справі №520/12550/21 є іншими.
Колегія суддів зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі №809/487/18.
Натомість, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не встановив, чи є підстави позову у даній справі та у справі №520/12550/21 тотожними чи ні, що призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки повернення позовної заявине позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, на відміну від відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі №520/33070/23 скасувати.
Справу за позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк