Справа № 560/2073/24
іменем України
19 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом від 09.02.2024, в якому просить: "2.Визнати протиправною дії (бездіяльність), головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області яка полягає у протиправній відмові пенсійного органу, фактично та аргументовано довести, що сума заборгованості за рішенням суду по адміністративній справі №560/17698/23 за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 р.р (за 20 місяців - в сумі 40000.00 грн.) була сплачена на мій картковий пенсійний рахунок, а тому не була внесена у суму заборгованості в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за № 904784 за цим судовим рішенням. 3. Визнати протиправною дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо намавмисного зменшення розміру заборгованості по пенсії з 56000,00 до 16000,00 грн. на виконання рішення суду по адміністративній справі №560/17698/23 за весь період з 01.07.2021 по 30.11.2023 р.р., а не тільки за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 р.р. та помилкового внесення цієї суми в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за № 904784. 4. Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати Суду копії платіжних документів щодо виплати мені на мій картковий пенсійний рахунок доплати у розмірі 2000,00грн./місяць за період за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 р.р (за 20 місяців - в сумі 40000.00 грн.) - як доказ того, чому не була внесена ця сума, як заборгованость в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за №904784 за цим судовим рішенням. Вимушений звернути увагу ще раз Суду, що факт нарахування суми в 2000,00 грн. в поданих документах відповідача має місце - однак фактичної виплати за цих 20 місяців я не отримував) 5. Зобов'язати та примусити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов'язково внести виправлення суми заборгованості в 56000,00 грн. за весь період з 01.07.2021 по 30.11.2023 р.р. замість помилкової та неповної суми 16000,00 грн - тільки за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 р.р. в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за №904784 та повідомити мене про це."
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №560/17698/23 (далі - Рішення по справі №560/17698/23), адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 01.07.2021 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів.
Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Цей висновок суду не спростовується обгрунтуванням позову, в тому числі твердженням позивача про невірне обчислення суми заборгованості за Рішенням по справі №560/17698/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
При цьому, суд зазначає, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).
При цьому, суд враховує, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов'язання виконання судового рішення по іншій справі.
Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Рішення по справі №560/17698/23, (зокрема щодо обчислення суми заборгованості за період з 01.07.2021 по 30.11.2023) або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Також, потрібно враховувати, що суд не має права зобов'язувати виконувати Рішення по справі №560/17698/23 шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, а питання виконання судового рішення вирішуються відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 19 лютого 2024 року
Головуючий суддяА.І. Петричкович